שמעון אמויאל תבע את אייס רשתות שיווק מוצרי צריכה בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 3,000 שקל לאחר שקנה תכשיר להסרת כתמים שהסיר לא רק את הכתמים אלא גם את צבע האריחים. לדבריו, האריחים מסוג "טרקוטה", ניזוקו באופן קשה לאחר שהנתבעת הבטיחה שהתכשיר בטוח והכתמים יוסרו אחרת כספו יוחזר. סכום התביעה ננקב בהתאם להצעת מחיר שנתקבלה מרצף ושצורפה לכתב התביעה.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת שאין להטיל עליה אחריות אלא על חברת נירלט בע"מ שייצרה את התכשיר. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה והגישה הודעת צד ג' נגד חברת נירלט. זו השיבה להגנתה שהיא משתדלת להעניק לצרכן את מלוא האינפורמציה בעת מכירת המוצר. לדבריה, התובע היה צריך לבחון את התכשיר על משטח קטן ולהיווכח בתוצאה. "משלא עשה כן אין לו אלא להלין על עצמו". חברת נירלט ביקשה לדחות את הודעת צד ג'.
בפסק דין שניתן בשבוע שעבר חייבה השופטת אנה שניידר, את הנתבעת וצד ג', ביחד ולחוד, לשלם לתובע 1,500 שקל בתוספת 250 שקל הוצאות משפט. אם הסכום לא ישולם במועד יתווספו עליו הוצאות נוספות בסך של 300 שקל. השופטת דחתה את טענות חברת נירלט וקבעה שאין לצפות מהתובע, שאינו בעל מקצוע בתחום האריחים ומסירי הצבע, שידע כי מסיר צבע עלול לגרום נזק לאריחים מסוג "טרקוטה".
בפסק הדין הודגש שלתובע לא היתה טענה באשר לטיב המוצר שהסיר את הכתמים. "דא עקא, שיחד עם הכתמים הסיר גם את הצבע של האריחים ופגע בהם. כלום יעלה על הדעת שהמשפט (בהוראות השימוש, א.פ.): 'על המשתמש לבדוק את ההתאמה לצרכיו', יהיה מובן לקונה סביר שאינו בעל מקצוע? למצער, היה על נציג הנתבעת, בעת מכירת המוצר, לברר עם התובע היכן הוא מתכוון להשתמש במוצר, והיה עליו להזהירו כי המוצר עלול לגרום לנזק. כמו כן היה עליו להציע לתובע, באופן מפורש, לעשות ניסיון קטן על אריח אחד בלבד ולבחון את השפעת המוצר, ולא ל"הסתתר" מאחורי ההוראות שעל גבי הקופסא".
התובע לא קיבל את מלוא סכום התביעה מאחר שלא הוכיח בפועל שהחליף את האריחים וכמה שילם תמורתם.
