בעל אתר אינטרנט שהעתיק בלא רשות קטעים ממאמר שפרסם בעל אתר מתחרה, רואה חשבון במקצועו, בנושא "בעלי שליטה", ואף לא פרסם את שם המחבר, חויב (יום ד', 23.7.08) בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים לפצותו ב-10,000 שקל, בצירוף 500 שקל הוצאות משפט. השופטת יעל ייטב קבעה כי מדובר בהפרת זכויות יוצרים, המזכה את הנפגע בפיצויים.
מפסק הדין עולה כי אמיר גבאי, רואה חשבון, המתמחה בתחום המיסוי והפרישה, מנהל במסגרת עיסוקו אתר אינטרנט בנושא זה, ובו מאמרים, טבלאות, והמחשות פרי יצירתו. באוגוסט 2007 גילה שקטעים מיצירתו מופיעים, בלי רשותו, באתר אינטרנט מתחרה שהפעיל דודי הירשברג, יועץ פנסיוני .
ב-19.8.07 פנה גבאי באמצעות עורך דינו להירשברג, וזה הודה במכתב מיום 23.8.07 שהעתיק כמה שורות בנושא בעלי שליטה. הוא טען שהדבר נעשה שלא בכוונה. על אף הודאתו, וכמה פניות אליו, סרב הירשברג לפצות את גבאי. לטענת גבאי, אמר לו הירשברג: "נראה אותך פונה לבית המשפט, זה ייקח שנים". רק לאחר כמה התראות, פניות והתכתבויות, ולאחר שהירשברג סרב לפצות את התובע הוגשה התביעה לבית המשפט לתביעות קטנות.
גבאי טען שהופרו זכויות היוצרים שלו משום שהירשברג העתיק את דבריו בלא להזכיר את שמו ובלא לתת לו קרדיט כנדרש, תוך ניכוס זכויות יוצרים לעצמו. הוא הוסיף וטען שמדובר בגזל, גניבת עין, עשיית עושר שלא במשפט וחוסר תום לב.
בכתב ההגנה טען הירשברג, העובד בחברת יעוץ פנסיוני רול, כי העלה את האתר לתקופת הרצה וניסיון של חודשיים, ולאחר שהצטרף לחברה לא נעשה עוד כל שימוש באתר. לטענתו, עד אוגוסט, החודש שבו הוסרו התכנים מהאתר, נכנסו לאתר בממוצע 1.3 אנשים ליום, לרבות גבאי ובאי-כוחו.
ב-19.8.07 שלח אליו הירשברג מכתב וביקש פיצוי בסך 26,500 שקל בתוספת מע"מ, בשל שימוש בקטעים פרי יצירתו. לדברי הירשברג, בדק את הטענה ומצא שבטעות ובתום לב אכן הועלו לאתר בזמן ההרצה קטעים אינפורמטיוויים המהווים בעיקרם ביטוי להוראות החוק הרלוונטיות המתייחסות לבעלי שליטה. מיד כשגילה זאת, הסיר את כל המידע מהאתר, ניסה להתקשר לגבאי, ומשלא נענה סר למחרת למשרדו אך גבאי לא נכח במקום.
ב-23.7.07 הודיע במכתב לגבאי שהחומר שהועלה לאתר בתום לב ובטעות הוסר ממנו. לאחר מכן, ניסה שוב להיפגש עם גבאי ולסיים את הפרשיה בנועם, אך זה דרש פיצוי בסכום 26,500 שקל בצירוף מע"מ.
הירשברג טען שרוב המידע שפורסם הוא עובדות, נתונים, ביטויים והגדרות, שאינם מקוריים, אלא תיאורים מקצועיים המקובלים בשוק הפנסיוני, משמשים את הציבור הרחב, ואינם ראויים להגנה.
בפסק הדין כתבה השופטת כי אף שנעשה שימוש במונחים מקצועיים, התוכן שפורסם ראוי להגנה על-פי דיני זכויות יוצרים. השופטת ציינה כי אין מחלוקת בין הצדדים שקטעים ממאמר מקצועי של גבאי פורסמו באתר האינטרנט של הירשברג בלא רשות ובלא שניתן קרדיט לגבאי. "מטבע הדברים, במאמר מקצועי נעשה שימוש במונחים, ביטויים והגדרות הקבועים בחוק, ואולם עצם העיבוד שנעשה לחומר, הופך אותו לראוי להגנה", כתבה השופטת.
השופטת הוסיפה כי הירשברג לא הוכיח שלא ידע על קיומה של זכות יוצרים, וכן דחתה את טענתו כי התוכן שולב באתר האינטרנט בשל טעות אנוש. "העלאת חומר לאתר אינטרנט מחייבת פעולה אקטיווית, הדבר אינו נעשה באקראי", כתבה. היא הוסיפה כי "אין די בכך שלאחר שגבאי פנה להירשברג, הוסר המידע מהאתר מייד". לדעת השופטת, "מדובר בנסיבות חמורות, שכן מדובר בהעתקה ברורה ומפורשת של קניין רוחני, מאת מתחרה של הירשברג, בתחום שממנו הוא מתפרנס".
עם זאת, קבעה כי לנוכח "הנסיבות המיוחדות, לרבות משך הזמן שהחומר הופיע באתר האינטרנט, הנתונים על מספר הגולשים, טיבו של האתר, וטיבו של החומר שבו מדובר", די בפיצוי בסך 10,000 שקל.
