חן דוד, 25, נפשה עם חברותיה באילת בחודש יוני 2001 לאחר שסיימה את לימודיה ועמדה בפני שירות לאומי. היא לא תיארה לעצמה שהבילוי יסתיים בתאונת שייט מחרידה שבסופה תהיה נכה בשיעור של 35%.
בכתב תביעה שהגישה נגד דוד דבוטו (נתבע 1), גיא חכם (נתבע 2), עידן סלומון (נתבע 3), אופנועי ים סוף אילת (נתבע 4), וחברת הביטוח מנורה בע"מ (נתבעת 5) לבית משפט השלום בירושלים טענה שהיא וחברותיה יצאו לשיט בשני אופנועי ים כשאחד הושט על-ידי נתבע 1, והשני על-ידי נתבע 2. תוך כדי השיט, ביצע נתבע 1, שרכב על האופנוע יחד עם חברתה, פעלול מסוכן שבמהלכו הוביל את האופנוע, במהירות רבה, לעבר האופנוע שעליו רכבו נתבע 2, היא וחברתה, ושהיה במצב עצירה, וכתוצאה מההתנגשות אגן הירכיים שלה התרסק. התובעת האשימה את משיטי האופנוע ברשלנות ואת נתבעים 3 ו-4 כמי שאחראים כלפיה באחריות שילוחית, למעשיהם של נתבעים 1 ו-2 ובאחריות ישירה.
לדבריה, הם העסיקו משיטים לא מיומנים ולא פיקחו על פעולתם באופן ראוי. באשר לנתבעת 5, טענה שחברת הביטוח ביטחה את נתבעים 3 ו-4 בפוליסה הכוללת כיסוי לחבות כלפי צד ג'. "לא הוזהרתי שהנסיעה מסוכנת ובכוונת המשיט לבצע פעלול מסוכן". כתוצאה מהתאונה, אושפזה התובעת לשבועיים בבית חולים במהלכם עברה ניתוח לשחזור האגן והכנסת ברגים. בהמשך אושפזה פעמים נוספות לצורך הוצאת הבורג ועברה ניתוח נוסף בשריר. לטענתה, היא סבלה מירידה חדה בכושר הלימודים, פגיעה ביכולת הריכוז ובזיכרון, סחרחורות וכאבי ראש, בעיות בברכיים וכתפיים והייתה מוגבלת בהליכתה וסבלה מצליעה וכאבי רגליים.
נתבע 1 טען שלא התרשל בהשטת האופנוע והתאונה נגרמה עקב כשל טכני. "תוך כדי סיבוב עלו לפתע סיבובי המנוע, ככל הנראה מבעירה של אדי דלק, והאופנוע שינה את כיוונו ושייט במהירות לכיוון האופנוע הנייח". כמו-כן שהשתעשע כפי שנהוג ומקובל בענף ספורט זה ולא התכוון לפגוע בתובעת. נתבע 2 לא התגונן. נתבעים 3 ו-4 טענו שהתאונה אירעה באשמתו של נתבע 1 שהתרשל והתעלם מהוראות ונוהלי הבטיחות. כמו-כן ששכרו משיטי אופנוע שהוסמכו על-ידי משרד התחבורה, עמדו במבחנים וקיבלו תעודה ורישיון.
"הגבלנו את מהירות הנסיעה של אופנועי הים, הקפדנו על ביצוע נהלים ולא היססנו לפטר משיטים שנהגו בניגוד להוראות". לטענתם, מדובר בספורט אתגרי מסוכן ולא מוטלת עליהם חובת זהירות שכן לא ניתן לצפות את הנזק שאירע באשמת נתבע 1. חברת הביטוח טענה שאין להטיל עליה חבות להתרשלות הנתבעים שהפרו את תנאי הפוליסה שהתבטלה.
בפסק דין שניתן בחודש יוני, בהעדר הצדדים, חייב השופט ארנון דראל, את הנתבעים לשלם לתובעת 277,852 שקל. לדבריו, לפתחו של נתבע 1 רובצת אחריות מלאה לפציעתה של התובעת כשנהג במהירות מופרזת תוך סיכון חייה וחיי הנוסעים באופנוע השני.
"הוא כשל בניסיונו להסיט את האופנוע במועד והרצון להראות את ביצועי האופנוע הסתיים בפציעת התובעת והפר את חובות הזהירות המוטלות עליו". כמו-כן שנתבעים 3 ו-4 הפרו את חובת הזהירות כשהיו מודעים לפעילות המסוכנת ולא עשו דבר למנוע אותה. "הפעלולים נעשו כדבר שבשגרה בכדי ליצור ריגושים אצל הנוסעים במהלך הנסיעה".
השופט הוסיף שהכיסוי הביטוחי תקף והוכח שנתבע 1 השיט את האופנוע והיה בעל השליטה עליו ולא חברתה של התובעת, לה אפשר ללחוץ על דוושת הגז ולאחוז במצערת במקביל אליו.
