רשת אייס ויצרן הצבעים נירלט חויבו (יום ד', 17.9.08) לפצות קונה על נזקיה מצביעת דירתה בצבע לא מתאים, בגלל ייעוץ שניתן לה בחנות. שופטת בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון, הלית סילש, הורתה לחנות וליצרן לשלם ללקוחה, טלי גל, 11,000 שקל, וכן לשאת בהוצאותיה בסך 600 שקל.
מפסק הדין עולה כי גל רכשה ב-16.6.07 רכשה צבע בחנות של רשת אייס, על-פי המלצת נציג יצרנית הצבע, נירלט. לאחר הצביעה התחיל הצבע להתקלף. בבירור עם נציג אחר של נירלט, התברר כי היה מקום לבצע הכנה מוקדמת באמצעות צבע יסוד, שאם לא כן הצבע אינו "נתפס" ומתקלף.
גל הגישה במרס 2008 תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות לחייב את אייס ואת נירלט לשאת בתשלום לאיש מקצוע שיקלף את הקירות ויצבע אותם מחדש, וכן על הצורך בפינוי הדירה לשם כך ועל עוגמת הנפש הכרוכה בפינוי.
בכתב ההגנה, טענו החנות והיצרן כי הרשלנות הייתה של הקונה, משום שביקשה לבצע את הצביעה בביתה בעצמה ולא באמצעות איש מקצוע, ולכן גם ביצעה ברשלנות את הצביעה. עוד נטען כי הייעוץ ניתן על סמך מידע שמסרה הקונה, שהתברר בדיעבד כי היה שגוי, והנזק נבע גם ממחדל זה. כמו-כן נטען כי הקונה מגזימה בנזקים ואינה מבססת אותם על ראיות.
בפסק הדין שקיבל את התביעה באופן חלקי, כתבה השופט סילש, כי הן היצרן והן החנות התרשלו בייעוץ שניתן לגל. נירלט התרשלה משום שלא ביססה את המלצותיה על מידע מפורש אלא על הנחות, שעל בסיסן נרכש הצבע ובוצעה עבודת הצביעה. ואילו אייס התרשלה משום שהציבה בחנות שלה אדם שהוצג כיועץ מקצועי, ועל-פי המלצתו נרכש הצבע שבדיעבד הוכח כבלתי מתאים. הצורך לצבוע כעת מחדש את הדירה, נובע במישרין מהמלצת היועץ ששהה בחנות.
הייעוץ הוא לכל קונה
השופטת הסתמכה על העדויות של הקונה ושל היועץ. גל העידה כי בפועל נשאלה רק אם הדירה צבועה, ועל כך השיבה בחיוב. היועץ לא זכר את המקרה, אך העיד כי בכל פעם שמדובר בדירה מ"יד שנייה" הוא שואל אם הדירה צבועה, ואם התשובה חיובית הוא מסיק מכך שהקירות צבועים בצבע אקרילי. השופטת באה לידי מסקנה כי היועץ לא שאל את גל באיזה צבע קירות ביתה צבועים, והמלצתו נעשתה על בסיס הנחה. הנחה זו התבררה כבלתי נכונה.
השופטת דחתה את טענת החנות והיצרן כי החלטת הקונה לצבוע את הקירות בעצמה, היא מקור הכשל והרשלנות. בין היתר, ציינה השופטת כי נציג נירלט ביקר בדירה לאחר מעשה ומצא שהתקלפות הקירות נבעה מהיעדר צבע יסוד ולא מעבודה פגומה. עוד ציינה כי נירלט והחנות מצאו לנכון להציב אדם שייעץ לכל קונה, ולא הגבילו את המכירה לבעלי מקצוע בלבד, ולכן אין לקבל את טענתן שגל לא הייתה צריכה להסתמך על הייעוץ, לרכוש את הצבע או לעשות בו שימוש.
השופטת קבעה כי על החנות והיצרן לשלם לקונה את עלות הצביעה מחדש, בסך 11,000 שקל, על סמך הצעת מחיר מאיש מקצוע. היא דחתה את הצעת החנות ויצרן לספק לגל רק צבע חלופי, וציינה כי הנזק גם בצורך בקילוף הצבע הקודם מהקירות וצביעתם בצבע יסוד.
עם זאת, דחתה השופטת את תביעת הקונה לפצותה על הצורך בפינוי הדירה או על עוגמת הנפש והטרחה הכרוכה בכך. היא קבעה כי דיירי הבית יכולים להישאר בדירתם בזמן הצביעה.
