ניזונו מרכילות ברשת על צלם חתונות והפסידו מקדמה

רחלי אברהם ויאיר שי, תבעו את דודו ובועז שחר בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה לאחר שביטלו שירותי צילום לחתונתם ולא קיבלו בחזרה מקדמה.

לטענתם, שילמו לנתבעים מקדמה על סך 1,500 שקל לקראת חתונתם, שהתקיימה בחודש יוני השנה, ולאחר ששמעו ביקורות רעות מלקוחות מאוכזבים ביטלו את ההזמנה וכספם לא הוחזר. לדבריהם, הובטח שאם בתום שיחה בארבע עיניים עם הנתבעים ירצו עדיין לבטל את ההזמנה כספם יוחזר. התובעים צירפו קלטת שתיעדה את שיחתם עם בועז שחר והסכמתו להשיב את כספם.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים שהקלטת "בושלה" ולא הבטיחו להחזיר את הכסף. כמו-כן שסוכם עם התובעים שאם התנאים הנוספים שהציבו יתקבלו ההזמנה תיוותר על כנה. "לאחר שהוסכם לקבל את תנאיהם הנוספים לא ניתנה להם אופציה לבטל את ההזמנה ולקבל את המקדמה". הנתבעים הוסיפו שהתובעים ניזונו מרכילות ודברי בלע והדברים שייחסו להם אינם נכונים ושירותי הצילום שניתנים על ידם ברמה גבוהה. הם ביקשו לדחות את התביעה בהעדר עילה.

בפסק דין שניתן בחודש שעבר בהעדר הצדדים, דחתה השופטת יעל קלוגמן את התביעה וחייבה את התובעים לשלם לנתבעים 400 שקל הוצאות.

השופטת הדגישה בפסק הדין שצד להסכם אינו רשאי לבטל הסכם באופן חד-צדדי וללא סיבה מוצדקת. "הסיבה לביטול ההזמנה הייתה חששם של התובעים מהשירות הלקוי של הנתבעים, חשש שהתבסס על שיחות באינטרנט ועל דברים ששמעו מפי לקוחות אחרים. זו אינה סיבה שמצדיקה ביטול הסכם לאחר שנכרת. התובעים יכלו לקרוא את השיחות אודות הנתבעים באינטרנט ויכלו לברר אצל לקוחות אחרים שלהם, טרם כריתת ההסכם. משכרתו את ההסכם עם הנתבעים, הם מחויבים על פיו ואינם רשאים לבטלו באופן חד-צדדי".

השופטת הסכימה עם הנתבעים שהקלטת שהציגו התובעים "בושלה" ולא ביטאה את הדברים שנאמרו בפגישה ולאחריה. "לא הייתה מצד בועז גמירות דעת להסכים לביטול ההזמנה ולהשבת המקדמה על-פי רצונם החד-צדדי של התובעים". לדברי השופטת, התובעים לא הפריכו את גרסת ההגנה, העלימו נסיבות רלוונטיות ולא הרימו את נטל הראייה הרובץ לפתחם.