לקחו הלוואה ותבעו את פקיד הבנק

גנית ואביעד צברי תבעו את בנק לאומי למשכנתאות בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה בסכום של 4,296 שקל בגין שירות לקוי.

מכתב התביעה עלה שהתובעים חתמו ביום 14.8.06 על הסכם מכר לרכישת דירה בו נאמר שכתנאי למסירת הדירה, עליהם להעביר למוכר סך השווה ל-70,200$ ביום 9.10.06. עוד צוין בהסכם שהקונה רשאי להקדים את מועד התשלום. התובעים פתחו אצל הנתבעת חשבון הלוואה לצורך מימון הרכישה וחתמו על טופס ביצוע הלוואה ביום 15.9.06 ולאחר מכן שבו וחתמו על טופס נוסף לביצוע ההלוואה ביום 26.9.06.

לטענתם, בשני הטפסים נותרה רובריקת מועד ההעברה ריקה, ובפועל היא בוצעה ביום 27.9.06 בניגוד לבקשתם. "בטופס ביצוע הלוואה לא נכתב שתבוצע באופן מיידי ורובריקת התאריך נותרה ריקה. אמרנו לפקיד הבנק שברצוננו להעביר את הכסף במועד הנקוב בחוזה המכר, אלא אם נבקש להקדים את המועד על-מנת שהמוכר יקדים את מועד הפינוי. הפקיד רשם על דעת עצמו 'מיידי' לאחר שחתמנו על הטופס". לדבריהם, התנהלותו הקלוקלת של פקיד הבנק גרמה להם להפסד הפרשי שער הדולר. התובעים הוסיפו שהקליטו את פקיד הבנק מתנצל לאחר המקרה, אולם הקלטות אבדו. לדיון בפני השופטת ד"ר איריס רבינוביץ-ברון הביאו התובעים עד שלדבריו שמע את פקיד הבנק מתנצל בפני התובע לאחר המקרה.

בכתב ההגנה הכחיש הבנק את טענות התובעים ולדברי הפקיד שמילא את הטפסים וטיפל בבקשת ההלוואה, ההוראה "מיידי" נרשמה לפני שהזוג צברי חתם על הטופס. הבנק ביקש לדחות את התביעה בהעדר עילה.

בפסק הדין שניתן בהעדר הצדדים, דחתה השופטת את התביעה ובנסיבות העניין - לא קבעה צו להוצאות. "לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים, לא השתכנעתי כי פקיד הבנק הוסיף את המילה "מיידי" לאחר חתימת התובעים. הוראת ביצוע מצריכה מועד לביצוע ולכן טענת התובעים כי (פעמיים) המועד להעברה נותר ריק במסמך, איננה מסתברת. ייתכן שהתובעים לא הבחינו בכך שכתוב "מיידי" אך אין בכך כדי לסייע בידם משחתמו על המסמכים. בכל מקרה, ככל שביקשו התובעים כי הנתבע יעביר את הכסף במועד מסוים, היה עליהם למלא את המועד המתאים בטופס. לנוכח האמור, אני מוצאת כי לא הוכח כי הבנק פעל בניגוד להוראות שניתנו לו ע"י התובעים. לפיכך הבנק אינו אחראי להפסד של הפרשי השער שנגרם לתובעים".