אתר וואלה! שופס הורשע בהטעיית צרכנים

בית המשפט המחוזי בחיפה הרשיע (יום ב', 22.6.09) בערעור שנדון לפניו בשבוע שעבר, את חברת וואלה שופמיינד, מפעילת אתר וואלה! שופס, ואת מנכ"לה אורי נדלר, וכן את חברת סם ליין ואת מנהלה יצחק פורת, בביצוע משותף של עבירת הטעיית הצרכן ובהיעדר החזקת מלאי סביר במכירה מיוחדת.

מכתב האישום, שהוגש על-ידי משרד התמ"ת, עולה כי חמישה צרכנים שונים השתתפו במכרז פומבי באתר וואלה! שופס, לרכישת טלוויזיה תוצרת סמסונג, בין התאריכים 22 ליולי 2005 עד ה-26 ליולי 2005.

הצרכנים שהשתתפו במכרז קיבלו הודעה על זכייתם במוצר, באמצעות הדואר האלקטרוני, אך כאשר ביקשו לממש את זכייתם נודע להם, כי המוצר אזל במלאי של הספקית, חברת סם ליין. במקום המוצר שהוזמן הוצע לצרכנים לרכוש טלוויזיה חלופית, שהיא באיכות ירודה מזו שזכו בה. הצרכנים לא הסכימו לחלופה, והעסקות בוטלו.

בית משפט השלום בחיפה, אשר בו הוגש כתב האישום, זיכה את הנאשמים מעבירות ההטעיה והיעדר החזקת המלאי שיוחסו להם, בקובעו כי מכירה פומבית באינטרנט איננה מהווה "מכירה מיוחדת" במובן חוק הגנת הצרכן, ועל כן לא קיימת לגביה חובת החזקת "מלאי סביר".

כמו-כן, קבעה שופטת בית משפט השלום, כי גם אם בוצעה במקרה דנן הפרת חוזה, לא מדובר בהטעיה במובן פלילי וגם כי הספקית - סם ליין - איננה עוסק מבחינת הצרכן אשר ממנו נרכש המוצר.

על פסק הדין הוגש כאמור ערעור על-ידי משרד התמ"ת בצפון לבית המשפט המחוזי.

"לכבד את ציפייתו הסבירה והלגיטימית של משתתף במכירה פומבית"

שלושת שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה, השופטים גריל, בר-זיו ונתנאל-שרון, קיבלו את ערעור המדינה והרשיעו פה אחד את שתי החברות בעבירות של הטעיית הצרכן והיעדר מלאי במכירה מיוחדת, וכן את מנהלי החברות באחריותם לעבירות אלה כנושאי משרה בתאגיד.

בית המשפט המחוזי כתב בפסק-הדין כי "יש לכבד את ציפייתו הסבירה והלגיטימית של משתתף במכירה פומבית, שהמוצר שהוא זכה בו אכן יסופק לו. אינטרס זה של משתתף במכירה פומבית הוא אינטרס לגיטימי המוגן על-ידי חוק הגנת הצרכן".

עוד ציין בית המשפט כי "החובה שאותה הפרו המשיבים באה לידי ביטוי בכך שהם נמנעו מלהביא לידיעת הצרכנים שנטלו חלק במכירה הפומבית, ועוד בטרם נוצרה ההתקשרות החוזית - שכמות הטובין של המוצר שבמלאי מתדלדלת והולכת... ולחלופין היה על המשיבים לנקוט מבעוד מועד באמצעים שיבטיחו שהמוצר שנמכר במכירה פומבית יימשך מיידית מן המלאי, כדי למנוע מצב שבו מספר הזוכים עולה על כמות המוצרים שנותרו במלאי".

בית המשפט המחוזי ציין בהחלטתו כי מכירה פומבית באתר אינטרנט מהווה מכירה מיוחדת ועל כן, חלה חובת העוסק לדאוג למלאי סביר של המוצרים שהוצעו במכירה בדרך זו.

עו"ד תמר פינקוס, התובעת הראשית במשרד התמ"ת, אמרה בתגובה כי פסק דין זה ראוי שיהיה נר לרגליהן של החברות העוסקות במכר מרחוק ומדגישה, כי כל הפרה במכירות אלה תיאכף בחומרה כדין נגד העבריינים.