בני קורצ'י תבע את ישיר אי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים לאחר שסירבה לפצותו.
מכתב התביעה עלה שקורצ'י רכש מהנתבעת פוליסת ביטוח דירות מיום: 13.2.08 ועד ליום: 31.1.09 ולטענתו, בעקבות שלג שירד באזור ירושלים בתאריכים: 18 ו-19 לפברואר 2008 ניזוקו שלושת קולטי דודי השמש. "ביום: 20.2.08 הודעתי לנתבעת על הנזק ולאחר בדיקת הקולטים על-ידי שמאי היא דחתה את דרישתי".
בכתב ההגנה טענה חברת הביטוח שקורצ'י לא הוכיח את האירוע הביטוחי ויש לדחות את התביעה.
בדיון בפני השופטת תמר בר אשר-צבן, לא הייתה מחלוקת שבסוף חודש ינואר 2008 ירדו הטמפרטורות בירושלים באופן קיצוני וגרמו נזקים לקולטי דודי שמש רבים, ובעקבות זאת חברת הביטוח הוצפה בתביעות. "לא ידוע לנו על נזקי קרה בתאריכים: 18 ו-19 בפברואר, ובפועל לא הוגשו תביעות בשל כך. הנזקים לקולטים של התובע אירעו בעקבות ירידת טמפרטורות בסוף חודש ינואר 2008 כשפוליסת הביטוח לא חלה".
השופטת קבעה בפסק הדין שקורצ'י לא הוכיח את האירוע הביטוחי של ירידת טמפרטורות ולא הוכיח שבאותו מועד נגרמו נזקי קרה בכלל, ונזקים לקולטי דודי השמש שלו בפרט. "הנתבעת הניחה תשתית ראייתית המעוררת חשד כי התובע רכש את הפוליסה סמוך לאחר שנגרמו הנזקים לקולטי השמש שלו, וכי בעת שנגרם הנזק לא הייתה ברשותו פוליסת ביטוח המכסה את הנזק.
"ברשות הנתבעת מצוי תמליל שיחת הטלפון מיום 13.2.08, שבמהלכה נרכשה פוליסת הביטוח על-ידי התובע. כבר בתחילת השיחה, מיד לאחר שהתובע התעניין בתנאי הפוליסה ובשאלה אם היא מכסה נזקים שעשויים להיגרם מפיצוץ בצנרת המים, הוא שאל 'ומה עם הקולטים'. בתשובה לכך השיב נציג הנתבעת אלו נזקים מכוסים על-ידי הפוליסה. בתגובה לדברים שנאמרו לו, אמר התובע 'לא, לא, אני לא מדבר על קלקול, אני מדבר על הק... הנה עכשיו הקרה הראשונה ברוך השם הצלחתי לעבור בשלום, אבל אה עכשיו מדברים על עוד פעם אה... עוד, עוד שבוע הבא תקופה קשה של גשם של סערות אני לא יודע מה'. התעניינות זו אכן מעוררת חשד כי פוליסת הביטוח נרכשה על-ידי התובע, סמוך לאחר ירידת הטמפרטורות בחודש ינואר שבמהלכה, כך נראה, ניזוקו קולטי דודי השמש שלו, והוא ניסה לייחס את הנזק שנגרם בטרם נרכשה הפוליסה לתנאי מזג האוויר שלטענתו היו לאחר רכישתה".
השופטת דחתה את התביעה וחייבה את קורצ'י לשלם לחברת הביטוח 500 שקל הוצאות, תוך 30 יום.
