התובע גילה סדק בפרגולה סמוך להתקנתה

אולג קרליג תבע את חברת אביב מוצרי גן בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 5,965 שקל לאחר שלא היה מרוצה מפרגולה שרכש מהחברה.

מכתב התביעה עלה שבחודש מרס 2008 הותקנה במרפסת דירתו פרגולה עם גג זכוכית, תמורתה שילם סך של 17,000 שקל. לטענתו, לאחר ימים ספורים גילה סדק באחת הזכוכיות, שהפך בתוך שבוע לשבר והתברר שהפרגולה אינה אטומה וישנן נזילות במקומות רבים. "מיד לאחר הגילוי יצרתי קשר עם הנתבעת, ולמרות פניות חוזרות ונשנות, גם בפקס ובדואר רשום, לא זכיתי לתגובה". סכום התביעה כלל תיקון הפרגולה בסך של 3,465 שקל, על-פי הצעת מחיר וכן פיצוי בגין בזבוז זמן בפניות חוזרות לנתבעת וחיפוש בעלי מקצוע בסכום של 2,500 שקל.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה שלאחר התקנת הפרגולה, התובע היה מרוצה ושילם את היתרה במזומן. "הפנייה בדבר הסדק בזכוכית הגיעה לאחר מספר חודשים, והתובע נדרש לשלם 500 שקל בשל החלפת זכוכית ואיטום, אך הוא סירב בטענה שהדבר אמור להיעשות ללא תמורה". הנתבעת הוסיפה שהסדק בזכוכית לא נגרם על ידה אלא, ככל הנראה, על-ידי חפץ שהושלך או נפל על הפרגולה לאחר ההתקנה. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה בהיעדר עילה.

השופטת אנה שניידר פסקה שדין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד. "התובע לא המציא כל ראיה לגבי פניותיו הטלפוניות לנתבעת, כדבריו, מיד לאחר ההתקנה, אלא המציא אישור דואר רשום מיום 3.11.08, לאחר כחצי שנה מיום ההתקנה של הפרגולה, על משלוח מכתב לנתבעת. במכתבו מתלונן התובע על סדק וכן על הנזילות בפרגולה. בפרק הזמן שחלף בין ההתקנה ועד לפניה ביום 3.11.08, יש כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין הסדק שנוצר בזכוכית הפרגולה לבין פעולות הנתבעת במהלך ההתקנה. עם זאת, אין בכך כדי לפטור את הנתבעת מאחריותה לגבי איטום הפרגולה. סביר להניח שעבור פרגולה במחיר של 17,000 שקל תינתן אחריות לגבי איטום לפחות לשנה".

לדבריה, הואיל והנתבעת סברה שעלות תיקון הפרגולה תסתכם בסך של 500 שקל והתובע לא המציא ראיה בדבר תשלום בפועל, והסתפק בהצעת מחיר, הנתבעת תשלם לו תוך 30 יום סכום של 1,500 שקל. "הואיל ורוב רובה של התביעה נדחה - אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו".