בתגובה להחלטת הפרקליטות אמרו פרקליטיו של עו"ד מסר, עו"ד שמעון דולן וצבי אגמון, כי לא יגיבו להחלטה המתקבלת על ידיהם בברכה.


"כפי שלא נגררנו להגיב מתחילת הפרשה , כאשר פורסמו ידיעות שונות בעניינו של אורי מסר, גם כעת אין אנו מתכוונים להגיב לגופו של עניין בנושא ומקבלים בברכה את החלטת הפרקליטות", אמרו.

ממשרד המשפטים נמסר כי לא נמצאו די ראיות להוכיח כי מר אולמרט ועו"ד מסר פעלו במסגרת יחסים של נותן ולוקח שוחד.

"מערכת היחסים הקרובה והממושכת שנרקמה בין השניים במהלך השנים, התאפיינה בעזרה שעו"ד מסר נהג להושיט למר אולמרט בדרכים מגוונות. על-רקע יחסי החברות האמורה, לא ניתן להוכיח ברמה הנדרשת במשפט פלילי כי עזרה זו מצידו של עו"ד מסר למר אולמרט, ניתנה כמתן שוחד דווקא", כתב פרקליט מחוז ירושלים, אלי אברבנאל.

לדבריו, אומנם בחקירה נמצא כי אולמרט פעל אומנם בניגוד עניינים חריף בקשריו עם עו"ד מסר ובמעורבותו הפסולה בענייני לקוחותיו של עו"ד מסר כאמור לעיל, אך למרות החשדות הכבדים לא נמצאו די ראיות לבסס במידת הוודאות הנדרשת את החשד לקשר פלילי מוקדם שנוצר בין השניים או כי בהחלטותיו של אולמרט הייתה סטיה מהשורה (נצין כי בשל סמכויותיו הרחבות של שר, קיים לעיתים קושי אינהרנטי בקביעת ממצאים בדבר סטיה מהשורה).

"למרות העדר הראיות לקשר מוקדם בין השניים או להחלטות של מר אולמרט שיש בהן משום סטיה מן השורה, הוחלט בשעתו להעמיד את מר אולמרט לדין בגין עבירה של מרמה והפרת אמונים במסגרת ת.פ. (מחוזי י-ם) 402/09 בשל פעולתו בעניינים אלה בניגוד עניינים חריף כאמור", ציין והסביר כי קיימים הבדלים רבים בין דינו של איש ציבור כאולמרט לדינו של אזרח הפועל מול עובד הציבור.

"קיימת שורה של אבחנות, במקרה שלפנינו, בין איש הציבור - שר התמ"ת לענייננו, ובין האזרח -הפועל מול עובד הציבור, אבחנות המצדיקות את ההחלטה להעמיד את מר אולמרט לדין ולסגור את התיק בעניינו של עו"ד מסר", ציין אברבנאל.

לדברי אברבנאל, עבירת הפרת האמונים מכוונת בראש ובראשונה כלפי עובד הציבור. "עניינה של עבירת הפרת האמונים היא בראש ובראשונה לשמור על טוהר מידותיהם של עובדי הציבור ועל אמון הציבור בהם וברשות השלטונית, זאת בצד השמירה על תקינות התנהלותה של הרשות...שונים פני הדברים כשבאים לבחון את שאלת אחריותו הפלילית - מכוח דיני השותפות - של הגורם שאינו עובד ציבור שמולו פעל עובד הציבור בניגוד עניינים. על-מנת להאשים בעבירה זו אזרח כשותף של עובד הציבור, על התביעה להוכיח למשל כי הוא היה מודע לטיב התנהלותו של עובד הציבור בקשר לביצוע העבירה. כך למשל, יש להוכיח שהאזרח אכן היה מודע, ולו באופן כללי, לעומקה ולטיבה של מעורבותו של עובד הציבור בעניינו, כי היה מודע לכך שעובד הציבור פעל בניגוד לעיקרי הנהלים, סטה מן השורה".

אברבנאל הוסיף כי גם כאשר עובד הציבור עומד לדין בשל עצם הפעולה בניגוד עניינים במילוי תפקידו, אין מקום להעמיד לדין פלילי גם את האזרח שמולו פעל עובד הציבור בניגוד עניינים, אלא אם מתקיים מרכיב חומרה נוסף, כגון שהאזרח מודע לכך שעובד הציבור סטה מן השורה למענו, או שנוצר ביניהם קשר פלילי מוקדם.

"נתנו דעתנו גם לעובדה שעו"ד מסר הינו עורך דין, והגענו לכלל מסקנה שאין בנתון זה בכדי לשנות את מסקנתנו ולהעמידו לדין בפלילי בפרשה. זאת ועוד, בחינת הראיות במקרה שלפנינו, העלתה כי יש פערי מידע בין עו"ד מסר למר אולמרט המחלישים את הראיות בכל הנוגע למודעותו של עו"ד מסר לנסיבות ביצוע העבירה.

יתרה מזאת, הוא ציין כי מסר אינו מוחזק כמי שידע על חובתו לדווח על אותה קופה סודית שניהל עבור אולמרט.

"מטבע הדברים מר אולמרט, כעובד ציבור, מוחזק כמי שמודע לנורמות ההתנהגות המוטלות עליו ובין היתר לחובתו לחשוף בפני מבקר המדינה נכסים שבבעלותו כדוגמת "הקופה הסודית" האמורה - דבר שלא ניתן לומר בעניינו של עו"ד מסר. אשר להחזקת ה"קופה הסודית" עבור מר אולמרט - ספק אם מעשיו של עו"ד מסר עולים כדי עבירה פלילית.

"כאמור, עו"ד מסר אינו עובד ציבור ולא הוכחה מעורבות כלשהיא מצידו בקבלת הכספים ממר טלנסקי, באופן בו התקבלו הכספים, בפעולותיו של מר אולמרט מול טלנסקי בניגוד עניינים, בהפרת חובות הדיווח החלות על מר אולמרט למבקר המדינה, ועוד. בנסיבות העניין ולאור ניתוח עבירת הפרת האמונים כאמור לעיל, לא ניתן לקבוע כי במעשיו עבר עו"ד מסר עבירה של מרמה והפרת אמונים, ולפיכך לא נמצאו ראיות מספיקות להעמדתו לדין", לשון הודעת פרקליטות מחוז ירושלים.