הפיצוי שהעניקה בזק היה סביר והתביעה נגדה נדחתה

רפי מזרחי תבע את בזק חברה לתקשורת בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב, בסכום של 7,000 שקלים, עקב תקלות בקו. לדבריו, ביום 1.7.09 נותק קו הטלפון בעסק שבבעלותו עקב שדרוג המערכת והמספר הוחלף ללא ידיעתו. "עד לתיקון התקלה לא יכולתי לעשות שימוש בטלפון וגיליתי את התקלה למחרת, לאחר שלקוחה פנתה אלי ואמרה שהיא מנסה להשיג אותי ללא הצלחה".

לטענתו, לאחר שפנה לבזק בתלונה, התקלה תוקנה לאחר מספר שעות. מזרחי הוסיף וטען כי ביום 30.7.09 התברר שהקו אינו פועל שוב וביקש מבזק שתעניק לו שירות "עקוב אחרי" לטלפון הנייד על-מנת למנוע פגיעה בעבודתו. "נציגת בזק ביקשה שאשלח פקס עם בקשה לחבר אותי לשירות, ורק לאחר דין ודברים, בשעה 17:00, חוברתי לשירות. קו הבזק היה מנותק למשך 5 ימים, שבמהלכם קיבלתי שיחות לטלפון הנייד", אמר מזרחי.

בזק הודתה בתקלות ולדבריה, ביום 1.7.09 ביצעה פעולה מכוונת שגרמה להצלבה בין קווים. "לאחר שהתובע פנה טלפונית בתלונה, פעלנו במהירות ותיקנו את הטעון תיקון". באשר לתקלה השנייה, השיבה כי בהתאם לנהלים, על מזרחי היה להגיש בקשה בפקס לחיבורו לשירות "עקוב אחרי", אלא שהוא התעקש וניהל דין ודברים בעניין. "התובע חובר לשירות בשעה 13:00 לערך, כ-4 שעות לאחר הופעת התקלה. דובר בתקלה בלתי צפויה הקשורה למתח גבוה שמקורו לא היה ברור".

בזק הוסיפה שזיכתה את מזרחי בדמי שירות לשלושה חודשים, והשיבה את העלויות בגין שירות "עקוב אחרי". לדברי בזק, סעיפים 41-40 לחוק התקשורת, בזק ושידורים התשמ"ג - 1982 מעניקים לה חסינות.

השופט אילן דפדי דחה את התביעה ופסק כי אין מקום לפצות את מזרחי בגין האירוע הראשון. "סעיף 41 לחוק קובע במפורש, כי הנתבעת לא תישא באחריות לנזק עקב אי אספקת שירותי בזק ושירותים נלווים הנובעת מפעולה מכוונת של בעל החסינות. התובע מודה בעצמו בכתב התביעה, כי הנתבעת ביצעה פעולות שדרוג באזור עסקו ביום 01/07/09. מכאן, יש להחיל את החסינות האמורה. עוד שוכנעתי, כי לאחר שהתובע פנה אל הנתבעת, לאחר שגילה את התקלה בקו הטלפון, פעלה הנתבעת במהירות ודאגה לתיקון התקלה", אמר השופט.

לדבריו, אין מקום לפיצוי גם בגין האירוע השני מאחר שדובר בתקלה שככל הנראה נגרמה עקב גורם חיצוני. "עם פניית התובע לנתבעת דאגה זאת לחבר את התובע, 4 שעות לאחר התחלת התקלה, לשירות עקוב אחריי. דרישתה של הנתבעת, בהתאם לנהליה, כי התובע ישלח אליה בקשה בכתב בעניין זה נראית לי סבירה".

השופט הדגיש כי בזק מצאה לנכון לפצות את מזרחי בלא התערבות בית המשפט, והפיצוי סביר, בהתחשב בזמן הקצר שבו מזרחי היה מנוע מלקבל שיחות. "יצוין, כי התובע לא צירף לכתב התביעה ולו מסמך אחד שממנו ניתן ללמוד על נזקיו הנטענים, וטענותיו אלה נטענו בעלמא", ציין השופט. בנסיבות העניין, השופט לא חייב את מזרחי בהוצאות.