במהלך הדיון טען עו"ד אדרת, כי חרב החקירה הייתה מונפת מעל ראשו של העורר, הוא צ'רני, והעד שבו מדובר אף הגיש תביעה אזרחית בנושא. "תביעה אזרחית מפרטת את הטענות איזה שוחד, מה שוחד, למי נתנו כסף, על הקלסר הזה ועל התביעה הזו ישב מר צרני יחד עם עורכי דינו והכינו תשובות בקלסר עב כרס שנמסר למשטרה מיד כשבאו לעצור אותו וזה היה מוכן, החקירה לא הפתיעה אותנו".

עו"ד אדרת הוסיף, כי לו רצה צ'רני לשבש, היה בידיו זמן מספיק לעשות זאת. הוא ציין, כי נעשו ניסיונות לסחוט את צ'רני, הועלו דרישות כספיות והוא לא נענה להן... "תראו מי מעורב פה, תהיה פה מהומת אלוהים, ולמרות הכל מרשי לו חשש ממשהו יכול היה לקנות את חירותו בכסף, יכול היה להיענות לסחטן ולשלם לו דרישתו, וכלום מהדבר הזה לא היה בא לאויר העולם. אני לא טוען טענות הללו אלא מכיוון אחד בלבד מהכיוון שלו רצה מישהו לשבש, לעשות פעולות שיבוש, עמדו לרשותו חודשים ארוכים לעשות זאת, איזה אפשרויות שיבוש קיימות היום כשכל החומר נמצא בידי המשטרה... לצורך חקירת החשוד לא צריך לעצור אותו, לצורך ביצוע פעולות מאוד דרמטיות שלא עשו אותם בשלבי החקירה הסמויה, יומיים שלושה ימים, איך נותנים שמונה ימים בשליפה, בלי בקרה שיפוטית לראות איך מתפתחת החקירה, בלי לבדוק האם זה הכרחי, האם זה מחויב המציאות".

עו"ד יוסי בנקל, המייצג את החשוד המהנדס אורי שטרית, אמר כי שטרית איננו משמש בתפקיד כבר 4.5 שנים, ועל-כן אין מקום לעוצרו שמא ישבש הליכי חקירה. "הוא איננו מהנדס העיר, איננו ממונה על האנשים, החומר איננו ברשותו, התיקים הרלוונטיים אינם ברשותו. זה מוצג כאילו שמהנדס עיר משנה תוכניות בניין עיר או משפיע עליהם באופן אחר, מי שמטפל בתוכניות בניין עיר על-פי דין זה הוועדה המחוזית וכל אחת לעניינה, מהנדס העיר הוא היועץ של הוועדה המקומית ויש לו שם עמדה מקצועית אותה הוא צריך להביע. ממה הושפעה העמדה המקצועית לעניין המשך החקירה, אין ביכולתו פיזית לאור הפעולות שנעשו, הוא נעצר, נערך חיפוש בביתו, נערך חיפוש במשרדו, נערך חיפוש במשרדי העירייה, כל פעולות התכנון והבנייה, כל ההחלטות והדיונים או בפרוטוקול כתוב או מוקלט, הכל קיים ונמצא ולכן נחקרו בת זוגו ועובדים ממשרדו הנוכחי היום. אין שום דרך שהוא יכול להשפיע".

עו"ד בנקל טען עוד... כי התנהל בעבר מו"מ ... להסדרת עניינים כספיים. אומנם לא הוגשה תביעה אזרחית, אבל לפני חצי שנה פנה גורם מסוים והתנהל מולו מו"מ והגיעו איתו לסיכום על החזר הלוואה, הכל כתוב, כל הכספים שטוענים להם ואין טענה אחרת, וזה עולה מפרוטוקול הדיון, כל הכספים הוחזרו באמצעות בנקים, לפני חצי שנה ... היו איתו במגעים בליווי משטרתי, דיברו איתו, סיכמו איתו, אני מדבר רק לעניין השיבוש".

השופט אברהם טל דחה כאמור את העררים. השופט קבע בהחלטתו, כי "מפרוטוקול הדיונים בבית משפט קמא, מהמסמכים החסויים שהוצגו בפני בית משפט קמא ואשר הוצגו גם בפני ומהמסמכים החסויים שהוצגו בפני לצורך הדיון בעררים, עולה כי יש בסיס לחשדות שבגינן נעצר כל אחד מהעוררים". באשר לעו"ד אורי מסר, קובע השופט, כי לאחר הדיון במעצרו של מסר בבית משפט השלום, התגלו ראיות חדשות נגד אורי מסר המצדיקות את מעצרו. הראיות נאספו והוגשו בדוח סודי לבית המשפט.

השופט קבע עוד, כי מטיעוני ב"כ העוררים "עולה כי הם למעשה אינם חולקים על קיומו של בסיס סביר לחשדות, אך חלק מהם טוענים להתיישנות חלק מהעבירות שבגינן נעצרו העוררים". יתרה מכך, קובע השופט: "עיון בתיאור החשדות המיוחסים לעוררים מעלה כי לפחות חלק מהעבירות המיוחסות להם לא התיישנו, והכוונה לעבירות שעל-פי הנטען בוצעו בין השנים 2007-2003, וזאת גם אם העורר 2 מכר 80% מהקרקע שעליו הוקם "פרויקט הולילנד" בשנת 2000".

השופט דוחה את הטענה כאילו אין חשש לשיבוש הליכי חקירה מצד עו"ד אורי מסר (עורר 4). בהחלטתו נקבע: "אומר מיד, כי באשר לעורר 4 יש בסיס לחשש שהוא ישבש את החקירה אם ישוחרר ממעצרו, ולא מדובר בחשש ערטילאי אלא בחשש ממשי המבוסס על הדברים הכתובים בעמ' 10-11 לדוח הסודי א.ט.4 הנ"ל".

באשר לעוררים 2 ו-3 קובע השופט: "גם בעובדה שהמתלונן איים להגיש תביעה אזרחית כנגד העורר 2 ואף מסר לו עותק של כתב התביעה בצירוף מסמכים שלטענת ב"כ העורר 2 מסר למשטרה גם בתחילת החקירה הנוכחית, אין כדי להפיג את החשש לשיבוש הליכי משפט על-ידי העורר 2, וזאת לאור נסיבות האיום בהגשת התביעה האזרחית כפי שתוארו בהודעות שהוצגו בפני בקשר לאותו אירוע. כך גם באשר לעורר 3 קיים חשש מבוסס לשיבוש חקירה באם ישוחרר, וזאת לאור הכתוב במזכר שהוצג בפני במהלך הדיון ומסומן על-ידי א.ט.5, 8.4.10, וכן לאור דוח הפעולה שצורף למסמך א.ט.3.".