סלקום תפצה לקוח בעקבות הפרת הסכם

עלי חיזבון תבע את סלקום ישראל בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות בקריות, בסכום של 30,000 שקל, בגין הפרת חוזה התקשרות וטירטורים. לדבריו, קנה מכשיר הכולל בין היתר מערכת ניווט (GPS) שלא עבד ונגרם לו נזק ממוני. "הבהרתי לנציג הנתבעת כי בכוונתי לנסוע לערב הסעודית לקיום מצוות 'אלעומרה' וביקשתי מכשיר הכולל SIM בר החלפה, בכדי שתתאפשר לי החלפתו בערב הסעודית לכרטיס מקומי. הנציג הודיע, באופן חד-משמעי, שלא תהיה בעיה עם זה". בפועל, כשהגיע, מלווה באשתו, לערב הסעודית, גילה כי המכשיר חסום לשיחות חוץ, והוא נאלץ לרכוש מכשיר מקומי בעלות של 1,000 שקל.

חיזבון הוסיף כי לאחר שפנה לסניף סלקום בנהריה והתלונן על התקלה במערכת הניווט, הופנה לסניפה בצומת וולקן, שם הוצע לו לקנות מכשיר GPS נפרד מהטלפון, אך הוא סירב. בסופו של דבר, חיזבון ביטל את ההסכם עקב הפרתו.

סלקום טענה בכתב ההגנה כי חיזבון חתם על חוזה ההתקשרות מרצונו החופשי וחזקה שבדק את תנאיו, וטענותיו בדבר התקלה במערכת הניווט אינן אלא ניסיון התחמקות מתשלום עבור המכשיר. "לכל היותר, מדובר בטעות בכדאיות העסקה שאינה יכולה להוות עילה לביטולה". לדברי סלקום, לחיזבון לא נגרם נזק והוא חייב לה סך של 10,460 שקל. סלקום הוסיפה שניתן היה לתקן את התקלה בנווטן, אלא שחיזבון סירב ששליח ייקח את המכשיר לתיקון ולא רצה נווטן חיצוני.

השופטת לובנה שלאעטה חלאילה פסקה בתיק על דרך הפשרה בהסכמת הצדדים, לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, לאחר שקיבלו הסבר על מהות ההליך וטיבו. לדברי השופטת, נציג סלקום, שהסביר לתובע את פרטי העסקה והחתים אותו על הסכם ההתקשרות, לא התייצב לדיון ולא נתן עדות מטעמו, ולכן לא נסתרה טענתו של חיזבון ביחס להבטחות שניתנו לו בדבר אפשרות החלפת הכרטיס בחו"ל.

השופטת הדגישה כי גם אם יש ממש בכל טענותיו של חיזבון, הרי שיכול היה להקטין את נזקיו על-ידי רכישת נווטן אחר. "ואז ככל שיתברר כי הפרת החוזה ע"י הנתבעת, היא אשר הביאה לרכישה זו, ניתן יהא לחייבה בעלות רכישתו (ראה סע' 14 (ב) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה". בסופו של דבר, התביעה התקבלה בחלקה וסלקום חויבה לשלם לחיזבון 2,000 שקל.