למרות שעונשו "הומתק" - ביקש הנהג לערער עליו

מוטי לגאלי הגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בפתח-תקווה, שדחה את ערעורו על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה ברמלה, למעט בסוגיית העונש. לגאלי הורשע בנהיגה בשכרות, לאחר שנבדק במכשיר ינשוף ובית המשפט המחוזי המתיק את עונשו של בית המשפט לתעבורה כשהפחית את משך פסילת הרישיון מ-36 חודשים ל-30 חודשים בלבד.

לגאלי קיבל דוח והזמנה לדיון ליום 15.9.09 ולא התייצב. בית המשפט לתעבורה הרשיע אותו בהיעדרו, וגזר עליו פסילה בפועל לתקופה של 36 חודשים וקנס בסך 3,000 שקל. בקשתו לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו נדחתה על-ידי בית המשפט לתעבורה.

לגאלי ערער לבית המשפט המחוזי מרכז, שדחה את הערעור וקבע כי לא העלה נימוק לביטול פסק הדין, וקיבל הזמנה לדין, בה צוין מועד הדיון בבית המשפט. כמו-כן שלא נגרם לו עיוות דין המצדיק את ביטול פסק הדין, או לחילופין התערבות משמעותית בעונשו. בית המשפט המחוזי ציין כי עיון בגיליון הרשעות קודמות של לגלאלי מלמד שהוציא רישיון נהיגה ביום 11.1.07, ומאז צבר לחובתו 6 הרשעות, 4 מתוכן עניינן נהיגה ללא חגורת בטיחות, עבירה נוספת בגין אי-החזקת רישיון נהיגה ופקיעת רישיון נהיגה עד 6 חודשים, ועבירה בגין נהיגה בהיותו נהג חדש ללא תווית. בית המשפט המחוזי פסק שסוג ואופי העבירות מעידים על אופי מזלזל בחוקי התעבורה. חרף זאת, בית המשפט המחוזי מצא לנכון להמתיק את העונש והעמיד את הפסילה, כאמור, על 30 חודשים בלבד. יתר רכיבי גזר הדין נותרו על-כנם.

בבקשת רשות הערעור לבית המשפט העליון טען לגאלי, כי המקרה שלו מצדיק מתן רשות ערעור, מאחר שעולות ממנו סוגיות עקרוניות בדבר התנאים לביטול פסק דין שניתן בהיעדר.

אין טענות הגנה ממשיות

השופט סלים ג'ובראן דחה את הבקשה מבלי להידרש לתגובת המדינה. "מושכלות ראשונים, עליהם חוזר בית משפט זה השכם והערב, הם כי רשות ערעור ניתנת רק במקרים חריגים, המעלים שאלות בעלות חשיבות חוקתית; מקרים, בהם יש לתרום לאחידותה של ההלכה; מקרים, בהם ישנה חשיבות עניינית לבעיה משפטית המועלית בהם; מקרים בהם יש חשיבות ציבורית בעניין. המקרה שלפניי, חרף טענות המבקש, לא מעורר שאלה משפטית עקרונית, אשר תצדיק דיון בגלגול שלישי בבית משפט זה".

השופט ג'ובראן הדגיש כי טענות בנוגע לחומרת העונש אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור, אלא בנסיבות של סטייה ניכרת ממדיניות הענישה. לדבריו, לגאלי זומן כדין לדיון, אין בידו שום סיבה מוצדקת לאי-התייצבותו ואין לו אלא להלין על עצמו. "לא שוכנעתי כי פסק הדין יוצר עיוות דין המצדיק את ביטולו בהתאם להלכה הפסוקה של בית משפט זה, שהרי לא נראה שיש בידי המבקש טענות הגנה ממשיות, מלבד הטענה כי המתין מספר שעות, לאחר ששתה אלכוהול. שאר הסוגיות העקרונית, לטענתו, אינן מצריכות ומצדיקות בירור בהליך של גלגול שלישי".