שופטת בית משפט השלום בקריות, טל תדמור-זמיר, קיימה דיון בהליך פלילי במעמד הסניגור בלבד, ואף לא הביאה זאת לידי ביטוי בפרוטוקול המשפט. כך עולה מפסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה.

שמואל אביעד הועמד לדין על סחיטה באיומים והדחה בחקירה, ונעצר עד תום ההליכים נגדו. במהלך המשפט ביקש הסניגור לקבל חומר חקירה, וכאשר התנהל הדיון - ביקש להוציא מן האולם את התובע, כדי שלא לחשוף את קו ההגנה המתוכנן.

התובע התנגד לבקשה, אך תדמור-זמיר נענתה לה. היא קיימה דיון עם הסניגור בלבד, לא רשמה פרוטוקול של הדברים ורק כתבה את החלטתה להיענות לבקשתו בנוגע למסירת חומרי החקירה.

המדינה ערערה על ההחלטה לבית המשפט המחוזי בחיפה וביקשה לקיים דיון מחודש, בו תוכל להציג את עמדתה הפרטנית בנוגע לחומר המבוקש. השופט כמאל סעב קיבל באופן חלקי את הערעור, תוך שהוא מותח ביקורת על התנהלותה של תדמור-זמיר.

לדברי סעב, היה ראוי שהדיון שהתנהל במעמד הסניגור בלבד, יקבל ביטוי בפרוטוקול. הוא אף סבור, שלא היה מקום כלל לנהל דיון זה:

"לטעמי שגה בית משפט השלום עת הוציא את בא-כוח העוררת מהדיון ושמע את דברי הסנגור במעמד צד אחד. מן הדין שהדיון יתקיים במעמד שני הצדדים וגם אם קיים חשש שטענות הגנה עלולות להיפגע עם חשיפתן לעוררת, הרי שלמניעת חשיפתן, קיימות דרכים רבות שמאפשרות הנחת טענות אלו לעיונו של בית המשפט מבלי שהצד השני יוכל לחשוף אותן. בדרך זו נוצר האיזון הדיוני הדרוש בהליך משפטי בין שני הצדדים.

ההתנהלות בבית המשפט שלום כפי שתוארה, העניקה יתרון דיוני לצד אחד, ובענייננו למשיב, על פני הצד השני, העוררת, ובדרך בה הלך לא הקפיד על קיום הוראות הדין הנ"ל ושמחייבות רישום פרוטוקול המשקף נאמנה את ההתנהלות בבית המשפט".

סעב קיבל את עמדת המדינה, לפיה היה מקום לאפשר לה להביע את עמדתה לגבי החומר המצוי בתיקי החקירה. הוא ביטל את החלטתה של תדמור-זמיר בעניין זה והורה לה לשמוע מחדש את טיעוני שני הצדדים. כן התקבל ערעור המדינה בנוגע לחלק מן החומר האחר, ובנוגע לשאר המידע נדחה ערעורה.