אתר אינטרנט המפעיל פורומים אינו נושא באחריות לדברי לשון הרע הנכתבים בהם. כך קבע (24.7.11) שופט בית משפט השלום בתל אביב,
חגי ברנר, אשר דחה תביעת לשון הרע נגד "תפוז אנשים".
נתן הופמן ואבי גרג'י גלשו שעות רבות מדי יום בפורום מניות ואופציות מעו"ף של תפוז, עד שהסתכסכו. הדבר הביא לחילופי עלבונות ביניהם, כולל שלושה פוסטים בהם האשים גרג'י את הופמן בהעלמות מס. הופמן דרש מתפוז להסיר את הפוסטים, אך לא נענה לבקשת האתר לספק את הקישוריות אליהם. רק שבוע לאחר פרסום הפוסטים, בסוף אוגוסט 2006, שלח בא-כוחו של הופמן את שמו הנכון של גרג'י וציטט קטעים מן הפוסטים, ושניים מהם הוסרו. השלישי הוסר רק לאחר הגשת התביעה, בסך 120,000 שקל.
ברנר קבע תחילה, כי חוק לשון הרע בנוסחו הנוכחי אינו חל על אתרי אינטרנט, שכן הוא מגדיר אמצעי תקשורת - הנושא באחריות לפרסומים בו - כ"עיתון כמשמעותו בפקודת העיתונות (להלן - עיתון) וכן שידורי רדיו וטלוויזיה הניתנים לציבור". ברנר מעיר, כי ברור שיש להתאים את החוק לעידן המודרני, אך זהו עניין למחוקק ולא לבית המשפט.
במרכזו של פסק הדין עומדת הקביעה, לפיה "מבחינה טכנית, ושלא כמו באמצעי תקשורת קלאסיים שהיו קיימים בעת שנחקק החוק, הנתבעת אינה יכולה למנוע פרסום דברי לשון הרע בזמן אמת, שכן אין לה שליטה על דברי הבלע שמי מהגולשים מקליד במסגרת הודעה שהוא מעביר לפורום הגולשים. היכולת הטכנית שיש לנתבעת היא רק להסיר פרסום, לאחר שזה כבר עלה לאויר, ובלבד שנמסרים לה לגביו מספיק פרטים מזהים, על-מנת שניתן יהיה לאתרו ולזהותו מתוך עשרות אלפי הפרסומים הלגיטימיים.
"מכל מקום, בהחלט ניתן לשקול גם על-פי הדין הקיים, הטלת אחריות נזיקית על מפעילי אתר אינטרנט, בין מכח עילה של פרסום לשון הרע ובין מכח עילה של
רשלנות בנזיקין, אם הם נמנעו, ללא כל הצדקה, מלמחוק תוך פרק זמן סביר פרסום פוגע, לאחר שתשומת ליבם הופנתה לקיומו של פרסום כאמור באופן שיש בו די כדי לאתר את הפרסום המסוים מתוך שלל הפרסומים האחרים, והם נדרשו למחוק את אותו פרסום".
ואולם, מדגיש ברנר, הופמן לא נהג כך, אלא מסר לתפוז פרטים חלקיים ומבולבלים, שלא איפשרו לאתר את הפוסטים הפוגעים. הוא גם מותח ביקורת על החלטתו של הופמן למחוק את התביעה נגד גרג'י ולהתמקד בתביעה נגד תפוז, באומרו שהיא "מעוררת תמיהה של ממש ותחושה של אי נוחות". הופמן חויב בתשלום הוצאות בסך 17,000 שקל.
