ייצוגית נגד סונול: גבתה מיליארד שקל ביתר

יותר ממיליארד שקל נגבו ביתר מלקוחות הדלקן של סונול בשבע השנים האחרונות. כך נטען (יום ה', 24.11.11) בתביעה ייצוגית שהוגשה לאישור בית המשפט המחוזי מרכז.

בתביעה הייצוגית, אשר הוגשה על-ידי עורכי הדין נדב אפלבאום וזיו גלסברג, נטען כי סונול מטעה את לקוחות הדלקן שלה וגובה מהם מחירים שערורייתיים, הגבוהים בהרבה ממחירי השוק.

על-פי טענת המבקשת, הדר תעשיות דפוס מחיפה, לה צי רכב קטן שצויד בהתקן דלקן של סונול, המחירים שנגבו ממנה בפועל ובמשך שנים היו כפולים ממחיר שוק.

על-פי המתואר בתביעה, לאחר שהדר גילתה את הגבייה העודפת, נעשתה פנייה לסונול בבקשה לתקן את החיוב העודף, אך זו לא נעתרה לה. כיוון שכך, הדר סיימה את התקשרותה עם סונול וביקשה לקזז את הסכום העודף, אותו העריכה בכ-15,000 שקל, מהתשלום האחרון. סונול לא השלימה עם הקיזוז והגישה תביעה על סכום זה. בשלב ההוא, הדר החליטה לשלם את הסכום בפשרה, מבלי להודות בדבר, ועתה היא עומדת על זכויותיה במסגרת התביעה הייצוגית שאישורה מתבקש מבית המשפט.

בתביעה מתואר אופן ההתקשרות המטעה לכאורה של סונול עם לקוחותיה, אשר סעיפים מסוימים בחוזה סותרים סעיפים אחרים בו, ואשר הוא עצמו מבטיח ומתחייב כי הלקוח זוכה להנחה מיוחדת. הבטחה להנחה מיוחדת זו, נטען, מומשה כמחיר יקר בכ-100% ממחיר השוק ומהמחיר ללקוחות מזדמנים של סונול.

"מחיר מחירון מומלץ" הזוחל בעקביות כלפי מעלה

מנגנון התמחור של סונול נשען על "מחיר מחירון מומלץ" שהוא מחיר הנקבע על ידה, ועל-פי דברים של יו"ר ועדת הכלכלה, ח"כ כרמל שאמה-הכהן, מחירון זה הוא פיקטיבי. "מחיר המחירון המומלץ זוחל בעקביות כלפי מעלה, בעוד ההנחה הניתנת ללקוח הינה הנחה נומינלית שנשארת קבועה. כך, לאחר תקופה של מספר חודשים, ולאור העלייה במחיר המחירון הפיקטיבי, ההנחה נשחקת ונעלמת כלא הייתה, והמחיר לו זוכה הלקוח מתחיל להיות יקר ממחיר השוק", טוען עו"ד אפלבאום.

בכתב התביעה נטען כי השימוש במחירון המומלץ הוא מטעה כלשעצמו וכי המנגנון המאפשר לחברה לשנות על דעתה בלבד את מחיריה ללקוחות שכבר נקשרו עמה בחוזה הוא בגדר תנאי מקפח בחוזה אחיד ודינו להתבטל. בנוסף, נטען כי בניגוד לדרישות חוק הגנת הצרכן, המחיר הסופי אינו מוצג ללקוח הדלקן במעמד הרכישה, וכך נמנעת ממנו האפשרות להשוות את התעריף שהוא משלם בפועל למול התעריף לו זוכים הלקוחות המזדמנים. עוד נטען, כי החוזה של סונול סותר את הוראות חוק הגנת הצרכן האוסר חידוש אוטומטי של הסכם התקשרות עם צרכן.

על-פי הערכה ראשונית של המבקשת, הנזק הכולל שנגרם ללקוחות סונול נע בין מיליארד שקל לשני מיליארד שקל ורבע. הנזק האישי שנגרם להדר הוא בסכום של כמה עשרות אלפי שקלים.

סונול מסרה בתגובה כי טרם הספיקה ללמוד את כתב התביעה ועל כן אינה יכולה להעריך את סיכוייו.