כאשר עסק נדרש בידי מבטחו לעמוד בתנאי רישוי עסקים, הכוונה היא שיהיו ברשותו כל הרשיונות הנדרשים. המבטח אינו יכול לטעון בדיעבד, לאחר קרות מקרה הביטוח, כי המבוטח לא עמד באחד ממאות הסעיפים שברשיונות אלו. כך קובעת (12.6.12) שופטת בית משפט השלום בתל אביב,
עינת רביד.
רביד קיבלה את תביעתן של חברת א.ש תעשיות אקולוגיה ישראל וחברת אדמון תעשיות אקולוגיה רפואית נגד כלל ביטוח, בעקבות שריפה שפרצה במפעלן באזור התעשיה סגולה בשנת 2008 ואשר בה נספו שני בני אדם. כלל ביטוח טענה, כי המבוטחות לא עמדו בכל תנאי רשיונות העסק שניתנו להם, וכי השריפה פרצה בשל התרשלותן. רביד דחתה את שתי הטענות.
רביד קיבלה את הסבריו של סוכן הביטוח אנדי פרי ולפיהם, חברת הביטוח מעוניינת לדעת האם למבוטח יש רישיון לעסוק בתחום פעילותו. לדבריו, אם לחברת הביטוח תנאים מיוחדים החורגים מעבר לכך, היא דואגת לציין זאת במפורש בתנאי פוליסת הביטוח באופן ספציפי ובהבלטה מיוחדת. במקרה הנדון, העיד פרי, "הדרישה היחידה הרלוונטית שנדרשה על-ידי חברת הביטוח בשל אופי הפעילות של המבוטחים, הייתה לוודא קיומם של היתרים ורשיונות מאת הרשויות המוסמכות. בפועל נמסרו לחברת הביטוח כל האישורים והרשיונות מאת הרשויות המוסמכות, וחברת הביטוח מצידה הסתפקה בהצגת אישורים אלה ובכך קוימה במלואה דרישת הביטוח".
רביד מוסיפה: "אני מקבלת את טענת התובעות, כי פרשנות הנתבעת, יוצרת אי ודאות ובלבול בטיפול בתביעות ביטוח, שכן כל פרשנות אחרת תעודד חברות ביטוח, גם בהעדר דרישה ספציפית בפוליסה, לחפש במעשי ומחדלי המבוטחת, שמא יימצא סעיף שלא מולא מבין עשרות הסעיפים. אני מסכימה עם דברי התובעות כי אם כוונת הנתבעת, בסעיף רישוי עסקים, שבעת קרות מקרה הביטוח יבדוק המבטח, כחכמה לאחר מעשה, האם מילא או לא מילא המבוטח אחר כל הסעיפים הכלולים בכל אחד מהרישיונות וההיתרים שניתנו לו - הרי שזוהי פרשנות בלתי סבירה המאפשרת לנתבעת בחסות תנאי כללי להתנער מחבותה כחוכמה שלאחר מעשה".
עוד אומרת רביד: "אני מקבלת את טענת התובעות כי הדרישה לפעול על-פי ההיתרים והרשינות אינה מהווה תנאי מוקדם. נוסף על כך, אם אכן מדובר בתנאי מוקדם כטענת הנתבעת, לא ברור מדוע הנתבעת המשיכה לגבות כל השנים את פרמיות הביטוח ולא השיבה אותן ולא ביטלה את הפוליסה שעה שראתה בעקבות סקרי הסיכונים, שערכה כי לתפיסתה 'התנאי לא מקוים'".
רביד דחתה גם את גירסתה של כלל ביטוח לגבי נסיבות פרוץ השריפה. היא חייבה את כלל לשלם את מלוא סכום התביעה - 1.13 מיליון שקל - וכן הוצאות ושכר טירחה בסך 303,000 שקל.
