אחד מהסכסוכים המשפחתיים הגדולים והקשים ביותר בקרב עשירי ישראל הגיע באחרונה לסיומו. ל"
גלובס" נודע כי בימים האחרונים דחה בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב תביעה לביטול הסכם ממון, שהגישה גרושתו של מיליארדר ישראלי מפורסם נגדו.
דחיית התביעה מהווה ניצחון משפטי גדול עבור המיליארדר, שלפי הוראת בית המשפט גם יקבל 135 אלף שקל מידי האישה, כמימון ההוצאות על ההליך המשפטי שניהלה נגדו. בני הזוג נישאו ב-2003 והתגרשו ב-2007.
יצוין בית המשפט לענייני משפחה אסר לפרסם את שמותיהם של בני הזוג הניצים או פרטים מזהים אודותיהם, אך התיר לפרסם את עיקרי פסק הדין.
עיקר הסכסוך בין המיליארדר לגרושתו, שהיא גם אם ילדיו, נסב על שאלת תוקפו של הסכם הממון שנערך בין בני הזוג קודם לנישואיהם, שקבע כי בני הזוג לשעבר מסכימים על הפרדה רכושית מוחלטות ביניהם בכל זמן ובכל מצב שהוא. הרכוש המופרד כלל מקרקעין, מניות, חשבונות בנק, קופות גמל, תוכניות חיסכון, חפצי אומנות וכל רכוש שהוא.
כן הוסכם בהסכם הממון כי במקרה של פרידה תקבל האישה, בין היתר, סכום חד-פעמי שלא יעלה על 2 מיליון דולר, סכום חודשי קבוע ו-600 אלף דולר לצורך רכישת
דירה. בנוסף, ומעבר לאמור בהסכם, הועברו לאשה במהלך הנישואים מיליון דולר, כ-11 מיליון שקל לרכישת בית וכ-1.3 מיליון שקל לשיפוץ, לריהוט ולרכישת מכשירי חשמל.
בתביעתה טענה האישה כי ההסכם שהסדיר את יחסיהם הכספיים צריך להתבטל מסיבות שונות, וכי יש לה זכות בכל הרכוש המשותף, כולל העסקי, של בני הזוג, מאז שהם הפכו לבני זוג.
כן טענה, בין היתר, כי בית המשפט למשפחה לא העניק תוקפו לכל סעיפי הסכם הממון, ולכן יש לבטלו. לדבריה, העובדה שהמיליארדר הגיש נגדה תביעה שכנגד צריכה להיחשב כביטול שלו את הסכם הממון.
המיליארדר טען מנגד כי כל טענות האישה הן טענות-סרק, שהועלו בניסיון לסחוט ממנו כספים שכלל אינם מגיעים לה, מעבר לסכומי-עתק שהוא כבר שילם לה, על-פי הסכם הממון.
הסכמה מודעת
בית המשפט דחה את כל טענותיה של האישה וקיבל במלואה את גרסת המיליארדר כי הסכם הממון צריך לעמוד בתוקפו, וכי האישה אינה זכאית לקבל ממנו כספים נוספים ואין לה זכויות ברכוש המילארדר.
"התובעת מלכתחילה נכנסה למשא-ומתן באשר לזכויותיה במסגרת הסכם הממון, לאחר שהסכימה והיה ברור לה, כי אין לה ולא תהיינה לה זכויות ברכושו של הנתבע, אשר נצבר וייצבר, בכל מסגרת בה יבחרו בני הזוג לקיים את חייהם המשותפים, הן כ'ידועים בציבור' והן כנשואים", כתבה השופטת.
לדברי השופטת, ההסכמה על ההפרדה הרכושית המוחלטת הייתה בחירה מודעת של האישה טרם שהחליטה לחתום על הסכם הממון, ולולא הסכמה זו היו בני הזוג נפרדים קודם לחתימה על הסכם הממון.
השופטת לא הסתפקה בכך והעבירה ביקורת נוקבת על עצם החלטתה של האישה לתבוע את המיליארדר, תוך שקבעה כי זו נעשתה בחוסר תום-לב.
בין היתר ציינה השופטת כי "האישה תבעה את המיליארדר לאחר שקיבלה ממנו תשלום חודשי של 6,700 דולר עד שנת 2007, וסכום נוסף של 2 מיליון דולר כתשלום חד-פעמי עקב הפרידה, בהתאם להסכם, על-אף שבעת ההיא ועל-פי ההסכם הייתה האישה זכאית לסכום של 883 אלף דולר בלבד".
כן נאמר בפסק הדין כי בנוסף, ובהתאם להסכם, העביר המיליארדר לזוגתו לשעבר 600 אלף דולר לצורך רכישת דירת מגורים עבור האישה.
"יוער לעניין זה כי קודם להגשת התביעה, ואף במהלך ניהולה, התובעת לא הציעה להחזיר את כל הסכומים לנתבע, כאשר תביעתה היא לביטול ההסכם. חזקה על התובעת שאם הייתה סבורה, לאחר הפירוד ובזמן אמת, כי הצדדים ביטלו בהתנהגותם את ההסכם, כטענתה בהליך זה, הרי שעם קבלת הודעת הפרידה מהנתבע, צריכה הייתה להשיב לו בהודעה מטעמה ולהביע תמיהה על הסתמכותו על ההסכם. כך לא עשתה!", המשיכה השופטת בביקורת על האישה.
בתביעתה טענה, כאמור, האישה גם כי העובדה שהמיליארדר הגיש נגדה תביעה שכנגד צריכה להיחשב כהודעת ביטול של ההסכם מטעמו. ואולם, גם טענתה זו נדחתה.
"שלא כטענת התובעת, העתירה של הנתבע היא להשבת כספים שהתובעת, לגרסתו, גרמה לו באמצעות הצגת מצגי-שווא לשלם לה ביתר ומעבר למגיע לה על-פי ההסכם. מכאן שתביעה זו במהותה אינה יכולה להיחשב כהודעה על ביטל הסכם הממון", פסק בית המשפט.
מה למדנו מההיסטוריה ומדברי חכמינו שבכל הדורות, מה פסק קרדאווי ומה צייצה חכמת פיזיקה על הת...
