שופט בית המשפט העליון, סלים ג'ובראן, העתיק קטעים שלמים מתגובת הפרקליטות להחלטתו לדחות בקשת אסיר עולם למשפט חוזר. אין המדובר רק בציטוט מתוך תגובתה של הפרקליטות, אלא גם במשפטי מפתח שבלב ההחלטה. כך עולה מבדיקת News1 במסמכים שהועברו לעיוננו.

דידי סיבוני הורשע בשנת 2001 בכך ששנתיים קודם לכן רצח את אשתו מנדי. בית המשפט המחוזי בירושלים ובית המשפט העליון דחו את טענתו לפיה הכדור נפלט מהאקדח שהחזיקה אשתו, כאשר ניסה להוציא את האקדח מידיה כדי למנוע ממנה להתאבד. סיבוני ביקש כבר ב-2008 לקיים משפט חוזר, ובקשתו נדחתה גם אז בידי ג'ובראן - המצטט חלקים מתוכה בהחלטתו הנוכחית. לטענת סיבוני, בתלונה ששלח לנציב התלונות על שופטים, אליעזר גולדברג, היה על ג'ובראן לפסול את עצמו מלדון בבקשתו המחודשת משנת 2011.

בלב הבקשה האחרונה עומדות שתי טענות. האחת: שני מומחים מטעמו של סיבוני הגיעו למסקנה, כי על כף ידה של מנדי נמצאו סימנים המעידים שאחזה בכלי מתכת עם מותה; לטענתו הדבר מחזק את גירסתו לפיה היא שהחזיקה באקדח. השנייה: בת זוגו דאז, מיכל חכימיאן, הקליטה אותו בסתר אך להגנה לא נמסר שלמעשה היא הייתה מדובבת משטרתית; סיבוני הגיש הקלטה של שיחה שערך חוקר פרטי מטעמו עם מי שהיה ראש צוות החקירה, בה מודה האחרון שחכימיאן הופעלה בידי המשטרה.

ג'ובראן דחה (12.8.12) את הבקשה למשפט חוזר, וכאמור - חלקים ניכרים ומשמעותיים מהחלטתו הם העתקה, מדויקת לחלוטין או כמעט לחלוטין, של תגובת הפרקליטות. מספר דוגמאות בולטות:

• ג'ובראן: "לאור הממצאים העולים בבדיקה שערכו המומחים, אין לקבל את הראיות המצורפות לבקשה, שכן אין בהם כדי להתגבר על העובדות שהיוו יסוד להרשעת המבקש וממילא אין בהם כדי להקים עילה למשפט חוזר בהתאם לראיות הקבועות בחוק". הפרקליטות: "המשיבה תטען, כי שילוב העובדות המתוארות לעיל, בצירוף הממצאים הברורים בבדיקה שערכה המשיבה מובילים למסקנה, שאין לקבל את הראיות המצורפות לבקשה, באשר אין בהן כדי להתגבר על העובדות שהיוו יסוד להרשעתו של המבקש, וממילא אין בהן כדי להקים איזו מבין העילות למשפט חוזר הקבועות בחוק".

• ג'ובראן: "המבקש השתהה בהצגת הראיות. לכך יש להוסיף, כי לא ברור מדוע השתהה המבקש בהצגת הראיות, שניתן היה להציגן בשלב מוקדם יותר ואף בעת ניהול המשפט בבית המשפט המחוזי. המבקש לא הציג טעם כלשהו 'המניח את הדעת' לשיהוי זה בהצגת הראיות". הפרקליטות: "על כך תוסיף המשיב [כך במקור] ותטען, כי המבקש לא הציג טעם כלשהו, לא כן שכן 'טעם מניח את הדעת' לשיהוי שבהצגת הראיות, שניתן היה להציגן בשלב מוקדם יותר ואף בעת ניהול המשפט".

• ג'ובראן: "כל תמלילי השיחות בין המבקש ובין מיכל הוגשו כראיה בבית המשפט המחוזי, בהסכמתה המלאה של ההגנה ותוך אישור תוכן התמלילים (עמ' 454 לפרוטוקול) ת/52 תמלילי האזנות הסתר באילת, ת/53 תמליל ציטוטים לטלפון של המבקש. יתרה מכך, המבקש סיפק בחקירותיו ובעדותו הסברים שונים לתוכן השיחות המוקלטות, מבלי לכפור בתוכנן". הפרקליטות: "בעניין זה יודגש, כי כל תמלילי השיחות בין המשיב ובין מיכל הוגשו כראיה בבית משפט קמא, בהסכמתה המלאה של ההגנה ותוך אישור תוכן התמלילים (עמ' 454 לפרוטוקול) - ת/52 תמליל האזנות הסתר באילת, ת/53 תמליל ציטוטים לשיחות הטלפון של המבקש. זאת ועוד, המבקש סיפק בחקירותיו ובעדותו הסברים שונים לתוכן השיחות המוקלטות, מבלי לכפור בתוכנן".

• ג'ובראן: "תמליל העימות, המצורף לבקשה כנספח ח4, הוגש לבית המשפט המחוזי כמוצג ת/31 ואף הקלטות נושא התמליל הוגשו כמוצג, בהסכמת ההגנה ותוך הצהרה, כי אין מחלוקת על אמיתות תוכן התמליל (עמ' 451 לפרוטוקול). לפיכך נראה, כי טענות המבקש בעניין זה עומדות בסתירה לתקנות 4 ו-8 לתקנות בתי המשפט (סדרי דין במשפט חוזר, התשי"ז-1957) (להלן: התקנות) ודינן להידחות". הפרקליטות: "תמליל העימות, המצולרף לבקשה כנספח ח4, הוגש לבית המשפט קמא כמוצג ת/31 ואף הקלטות נושא התמליל הוגשו כמוצג, בהסכמת ההגנה ותוך הצהרה כי אין מחלוקת על אמיתות תוכן התמליל (ראו החל מעמ' 451 לפרוטוקול). לאור זאת, סבורה המשיבה, כי כל טענות המבקש בסוגייה זו עומדות בסתירה חזיתית לתקנות 4 ו-8 לתקנות בתי המשפט (סדרי דין במשפט חוזר, התשי"ז-1957) (להלן - התקנות) ואין נדרשת התייחסותה החוזרת בכתב לגופן".

סניגורו של סיבוני, עו"ד ניר יסלוביץ, הגיש (4.9.12) לבית המשפט העליון בקשה לעיון חוזר בהחלטתו של ג'ובראן, בה הוא מעלה שורה של טענות כלפיה. בעיקר טוען יסלוביץ, כי ג'ובראן כלל לא עיין בתגובתו לתשובת המדינה לבקשה, וזאת למרות שבהחלטתו נאמר שעיין בה. לצד זאת ביקש יסלוביץ מג'ובראן לפסול את עצמו, בטענה שדעתו נעולה כבר מאז החלטתו הקודמת בשנת 2008.