פרקליטיו של ש"ד: נמשיך לייצג אותו

עוה"ד אמנון יצחקניא ואילן סובל אינם מתפטרים מייצוגו של ש"ד בהליכים האזרחיים בהם הוא מעורב, ובכך דוחים את דרישת ועדת האתיקה במחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין. הוועדה קצבה לשניים שבוע, מ-1.1.13, להתפטר כדי שלא יועמדו לדין משמעתי.

יצחקניא וסובל הודיעו לוועדה (9.1.13), כי ימשיכו לייצג את ש"ד "בנאמנות, במסירות ובמיוחד - ללא מורא, כפי חובתנו". לדבריהם, מקננת בליבם תחושה קשה, לפיה הוועדה החליטה שלא לשעות לשום טענה שלהם ושל היועץ המשפטי לממשלה, וגמרה אומר להעמידם לדין - אלא אם כן ימלאו את רצונם של הסניגורים במשפט הולילנד ויתפטרו מהייצוג. לטענתם, מדובר בשימוש לרעה בסמכותה של הוועדה להעמיד לדין משמעתי.

עוד אומרים יצחקניא וסובל, כי הוועדה התעלמה מכך שבית המשפט קבע שהם לא יזומנו שוב לעדות, לאחר שעו"ד רועי בלכר - סניגורו של אהוד אולמרט והמתלונן נגדם - ויתר על חקירתם הנגדית. למרות זאת קבעה ועדת האתיקה, כי קיימת "מחלוקת של ממש" בשאלה האם השניים סיימו את עדותם. עוד הם מציינים, כי בלכר עצמו אמר שאולי ישוב ויזמן אותם - אך בעיני הוועדה הפכה אפשרות זו (שכאמור נשללה בידי בית המשפט) לוודאות.

במקביל פנתה לוועדת האתיקה המשנה לפרקליט המדינה לעניינים אזרחיים, אורית סון, בבקשה שאם יוחלט להעמיד לדין משמעתי את יצחקניא וסובל - ייעשה הדבר רק לאחר תום עדותו של ש"ד. לדברי סון, העדות צפויה להסתיים בתוך חודשיים לכל היותר, והפסקת הייצוג כעת תפגע קשות ביכולתו של ש"ד להמשיך להעיד באופן נקי מלחצים חיצוניים.


המדינה: מהלך חסר תקדים


גם סון מציינת שהאפשרות שיצחקניא וסובל יחזרו לעדות היא קלושה, אם בכלל קיימת, וכי קיימת השהיה בפועל של ההליכים האזרחיים בהם השניים מייצגים את ש"ד. "החלטה שמשמעותה היא הפסקת הייצוג בעיתוי זה אינה משרתת עוד טען ענייני, וכל תוצאתה תהיה פגיעה קרובה לוודאי בעד המדינה, ועקב כך בהליך הפלילי", ממשיכה סון. קיימת סכנה, היא מזהירה, שהחלטת הוועדה תביא לכך שש"ד יישבר, כאשר ממילא הוא מעיד בתנאים קשים.

לדברי סון, פנייתו של בלכר לוועדה והטיפול בה מעוררות בפני עצמם "קושי של ממש, קרוב לוודאי גם חסר תקדימים מן העבר". זאת, משום שוועדת האתיקה מוסמכת לתת חוות דעת בעניינו של הפונה, בעוד כאן פנה בלכר בעניינם של עורכי דין אחרים. סון מדגישה, כי לדעת הפרקליטות החלטת הוועדה היא שגויה והיא תמשיך להציג את עמדתה "בכל פורום משפטי ככל שיידרש".

סון מוסיפה: "האינטרס בתקינות ההליך הפלילי, ומניעת השפעה על עד תוך מהלך עדותו, הוא אינטרס ציבורי מובהק שגם לשכת עורכי הדין וועדת האתיקה בתוכה מחויבת לו. מכאן שמתבקש שלשכת עורכי הדין תפעל באופן שישרת את תקינות ההליכים בבית המשפט ולא חלילה באופן שיפגע באינטרס זה".