זילברטל. פרק זמן סביר
נדחתה תביעת מפרק נגד בעלי גיבור ספורט |
מפרק אחת מחברות הקבוצה תבע מרועי גיל ואיתן אלדר 12.9 מיליון שקל ● ביהמ"ש העליון קבע: אין בסיס לטענותיו נגד חלוקת הדיבידנד מחברת-הבת לחברת-האם
בית המשפט העליון דחה (יום ד', 13.2.13) את תביעתו של מפרק אחת מחברות קבוצת גיבור ספורט נגד מי שהיו בעלי הקבוצה - רועי גיל ואיתן אלדר.
עו"ד משה גל-אור הוא מפרק חברת גיבור ספורט אקטיב וויר, שהייתה בבעלות גיבור ספורט אחזקות. הוא תבע מגיבור ספורט, גיל, אלדר והדירקטורים בחברה 12.9 מיליון שקל. לטענת גל-אור, חברת-האם נותרה חייבת סכום זה לחברת-הבת, לאחר שלא הנפיקה את מניותיה בבורסה בלונדון.
בשנת 2004 הלוותה חברת-הבת לחברת-האם 28 מיליון שקל, וערב הנפקת חברת-האם בלונדון דרשו החתמים לפרוע חוב זה. לצורך כך, יזמה חברת-הבת בשנת 2006 הענקת דיבידנד לחברת-האם, שישמש אותה לפרעון החוב כלפיה. בית המשפט אישר את החלוקה. בסופו של דבר לא בוצעה ההנפקה, בשל פרוץ מלחמת לבנון השנייה, שריפה במפעל החברה בטורקיה והמשבר הכלכלי העולמי. גל-אור טען, כי חלוקת הדיבידנד הייתה תלויה בשורה של תנאים שלא התקיימו, ולפיכך על גיבור ספורט, בעליה ומנהליה לפרוע את יתרת החוב.
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את תביעתו של גל-אור ובית המשפט העליון דחה את ערעורו. השופט צבי זילברטל אומר, כי אין ממש בטענותיו של גל-אור בנוגע לקיומם של תנאים מתלים, הוא לא הוכיח את קיומם ולא הוכח שמישהו מבין המעורבים במהלך חשב בזמן אמת שיש תנאים כאלו.
טענתו העיקרית של גל-אור בערעור הייתה, כי חלפו שישה חודשים בין אישורו של בית המשפט לבין חלוקת הדיבידנד בפועל, וכי בפרק זמן זה הורע מצבה של גיבור ספורט ולכן לא היה מקום לחלוקת הדיבידנד. זילברטל דוחה גם טענה זו בציינו, כי היא עומדת בניגוד לממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי. הוא מעיר, כי המפעל בטורקיה נשרף רק ב-2007, כך שוודאי אין מקום לטעון שאירוע זה היה צריך להילקח בחשבון בעת חלוקת הדיבידנד.
בית המשפט המחוזי כבר קבע, כי גל-אור לא הצליח להוכיח שמצבה של החברה אכן הורע בתקופה זו, אלא להפך: הוא קיבל את חוות דעתו של פרופ' אמיר ברנע, לפיה באותה עת יכלה גיבור ספורט לעמוד בהתחייבויותיה. אירועים אחרים, שאכן הרעו את מצבה של החברה, התרחשו רק לאחר החלוקה - מדגיש זילברטל. עוד הוא אומר, כי שישה חודשים הם פרק זמן סביר בין האישור לבין החלוקה ולא היה בהם כדי להצדיק בחינה מחדש של הדיבידנד.
גל-אור, אשר ייצג את עצמו יחד עם עו"ד א' הברמן, חויב בתשלום הוצאות בסך 30,000 שקל. את גיבור ספורט ובכיריה ייצגו עוה"ד י' אלכאוי, כ' ידגר וי' פרבר, ואת הכנ"ר - עו"ד טובה פריש.
עו"ד משה גל-אור הוא מפרק חברת גיבור ספורט אקטיב וויר, שהייתה בבעלות גיבור ספורט אחזקות. הוא תבע מגיבור ספורט, גיל, אלדר והדירקטורים בחברה 12.9 מיליון שקל. לטענת גל-אור, חברת-האם נותרה חייבת סכום זה לחברת-הבת, לאחר שלא הנפיקה את מניותיה בבורסה בלונדון.
בשנת 2004 הלוותה חברת-הבת לחברת-האם 28 מיליון שקל, וערב הנפקת חברת-האם בלונדון דרשו החתמים לפרוע חוב זה. לצורך כך, יזמה חברת-הבת בשנת 2006 הענקת דיבידנד לחברת-האם, שישמש אותה לפרעון החוב כלפיה. בית המשפט אישר את החלוקה. בסופו של דבר לא בוצעה ההנפקה, בשל פרוץ מלחמת לבנון השנייה, שריפה במפעל החברה בטורקיה והמשבר הכלכלי העולמי. גל-אור טען, כי חלוקת הדיבידנד הייתה תלויה בשורה של תנאים שלא התקיימו, ולפיכך על גיבור ספורט, בעליה ומנהליה לפרוע את יתרת החוב.
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את תביעתו של גל-אור ובית המשפט העליון דחה את ערעורו. השופט צבי זילברטל אומר, כי אין ממש בטענותיו של גל-אור בנוגע לקיומם של תנאים מתלים, הוא לא הוכיח את קיומם ולא הוכח שמישהו מבין המעורבים במהלך חשב בזמן אמת שיש תנאים כאלו.
טענתו העיקרית של גל-אור בערעור הייתה, כי חלפו שישה חודשים בין אישורו של בית המשפט לבין חלוקת הדיבידנד בפועל, וכי בפרק זמן זה הורע מצבה של גיבור ספורט ולכן לא היה מקום לחלוקת הדיבידנד. זילברטל דוחה גם טענה זו בציינו, כי היא עומדת בניגוד לממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי. הוא מעיר, כי המפעל בטורקיה נשרף רק ב-2007, כך שוודאי אין מקום לטעון שאירוע זה היה צריך להילקח בחשבון בעת חלוקת הדיבידנד.
בית המשפט המחוזי כבר קבע, כי גל-אור לא הצליח להוכיח שמצבה של החברה אכן הורע בתקופה זו, אלא להפך: הוא קיבל את חוות דעתו של פרופ' אמיר ברנע, לפיה באותה עת יכלה גיבור ספורט לעמוד בהתחייבויותיה. אירועים אחרים, שאכן הרעו את מצבה של החברה, התרחשו רק לאחר החלוקה - מדגיש זילברטל. עוד הוא אומר, כי שישה חודשים הם פרק זמן סביר בין האישור לבין החלוקה ולא היה בהם כדי להצדיק בחינה מחדש של הדיבידנד.
גל-אור, אשר ייצג את עצמו יחד עם עו"ד א' הברמן, חויב בתשלום הוצאות בסך 30,000 שקל. את גיבור ספורט ובכיריה ייצגו עוה"ד י' אלכאוי, כ' ידגר וי' פרבר, ואת הכנ"ר - עו"ד טובה פריש.
|
|
ע"א 2080/12, גל-אור נ' גיבור ספורט ואח' / פס"ד | |
|
דחיית תביעה בסך 12.9 מיליון שקל שהגיש מפרק חברת-בת של גיבור ספורט נגד חברת-האם ובעליה
|
צבי זילברטל, ניל הנדל, יורם דנציגר
●
בית המשפט העליון
|
||
|
|
| מועדון VIP | להצטרפות הקלק כאן |
| פורומים News1 / תגובות |
| כללי | חדשות | רשימות | נושאים | אישים | פירמות | מוסדות |
| אקטואליה | מדיני/פוליטי | בריאות | כלכלה | משפט | סדום ועמורה | עיתונות |
| נדחתה תביעת מפרק נגד בעלי גיבור ספורט |
| תגובות [ 0 ] |
|
לכל התגובות
תפוס כינוי יחודי
|
||
| חדשות נוספות ברשת |
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
| ברחבי הרשת / פרסומת |

