בית המשפט העליון הקל (יום ד', 1.5.13) בעונשו של שוטר משמר הגבול שנטל שוחד ואיפשר למשאיות לעבור במחסום ללא בדיקה - למרות שהשופט
אליקים רובינשטיין האריך בהדגשת החומרה שבמעשי הנאשם.
עטא מרעי שירת במג"ב 14 שנים והיה מפקד מחסום אל-ג'יב שבציר עוטף ירושלים, על תוואי גדר ההפרדה. הוא הודה, כי ב-49 מקרים איפשר תמורת שוחד למשאיות לעבור מיהודה ושומרון לשטח ישראל ללא בדיקה. בחלק מן המקרים היו במשאיות ביצים, אך למדינה לא ידוע מה היו בהן במקרים אחרים. בית המשפט המחוזי בירושלים גזר על מרעי 7.5 שנות מאסר.
בית המשפט העליון דחה את בקשתו של מרעי לחזור בו מהודאתו, בקשה שנומקה בטענה למחדלים מצד סניגורו דאז. רובינשטיין אומר, כי לא ניתן כלל להידרש לטענה זו מבלי שמי שמעלה אותה דואג להביא בפני בית המשפט את עמדתו של אותו סניגור. עוד הוא אומר, כי נציגת המדינה מסרה לעליון, כי סניגורו של מרעי הסביר לו בנוכחותה על הסדר הטיעון והוא הסכים לו.
רובינשטיין מוסיף: "חזרה מהודיה אינה 'תוכנית כבקשתך'; הודיה היא עניין רציני ביותר. אין להלום כל עיקר כי פלוני יודה, ולאחר שייגזר דינו שלא לשביעות רצונו יאמר 'אופס, טעיתי'. לא לכך נועד ההליך הנדיר יחסית של חזרה מהודיה... היתר לחזרה מהודיה, במיוחד לאחר מתן גזר הדין, יינתן רק במקרים נדירים, וזאת כאשר קיים חשש ממשי כי ההודיה לא נעשתה מתוך הבנה ורצון אמיתי".
בעניין העונש, לעומת זאת, קיבל בית המשפט העליון את ערעורו של מרעי והפחית שנה אחת ממאסרו. רובינשטיין אומר, כי הטעם היחיד לכך הוא שבעבר לא ניתנו עונשים כה חמורים על עבירת שוחד. יש מקום להעלות את רף הענישה, הוא מוסיף, אך זאת רק במקרים דומים בעתיד. כאמור, רובינשטיין מקדיש את עיקר דבריו להדגשת חומרת מעשיו של מרעי, ובין היתר הוא אומר:
"אי-אפשר שלא להצביע על השפלות המוסרית שגילה המערער, שוטר, שבעבור בצע כסף הפקיר את משמרתו ואיפשר לעבריינים להכניס ארצה משאיות, גם אם האמין המערער שהמדובר בהברחת סחורה, ולא אמצעי לחימה; וגם אם כך היה - פוטנציאל הנזק היה גדול, שכן מי לידו תקע שלא יוברחו מחבלים או אמצעי לחימה, על-ידי שוחרי רע שישמעו על 'חגיגת מעבר המשאיות' וינצלוה לצרכי טרור בלא ידיעת המערער ואף בלא ידיעת משחדו. במעשה המערער היה גם משום הפרת אמונים מובהקת; ניתן בו כאיש מדים אמון הציבור והוא הפר אותו ברגל גסה, תוך פגיעה בחוק ובערכים שעליהם חונך ולהם נשבע אמונים.
"...כשהמדובר בשוטר ובאיש מערכת הביטחון והחוק המפר את חובותיו ומשמיט את הקרקע מתחת לקיום החוק, נסיבה מיוחדת של הינתן השוחד ל'שומר סף' ביטחוני אין סיבה שלא לשקללה. בכגון דא גובר האינטרס הציבורי על השיקול האינדיבידואלי, כמות שציין בצדק בית המשפט קמא. אכן, אין ספק שחייו של המערער נפגעו, וצר על זאת - אך בבחירתו לעבור עבירות אלה הביא לידי כך".
השופטים
יורם דנציגר ו
אורי שהם הסכימו עם רובינשטיין. את מרעי ייצג עו"ד זכי כמאל, ואת המדינה - עו"ד אופיר טישלר.
מה למדנו מההיסטוריה ומדברי חכמינו שבכל הדורות, מה פסק קרדאווי ומה צייצה חכמת פיזיקה על הת...
