"דומה, כי כבר נאמר כל שניתן על הקלות הבלתי נתפסת בה נגדעים בארצנו חיי אדם, ולא נותר אלא לחזור על הדברים. חילופי דברים וסכסוכים של מה בכך מובילים במקרים רבים מדי ובמהירות גדולה מדי לשליפת כלי נשק, קר או חם, או לנקיטה במעשי אלימות קטלנים. יתרה מכך, לעיתים נדמה שחל פיחות בלתי נסלח ובלתי נסבל בערכם של חיי אדם. בראש ובראשונה עלינו לשוות לנגד עינינו את המנוח שחייו קופדו בנסיבות שאין להשלים עימן, ולהגנה על ערך החיים וקדושתם שמור משקל משמעותי ביותר במלאכת הענישה".

כך אומר (3.7.13) שופט בית המשפט העליון, צבי זילברטל, בהסכמת השופטים סלים ג'ובראן ויצחק עמית. בית המשפט העליון דחה את ערעורו של איתמר דהן על העונש שנגזר עליו לאחר שהודה בהריגה - 15 שנות מאסר. דהן דקר למוות אדם לאחר קטטה, הואשם ברצח אך בשל קשיים ראייתיים גובש עימו הסדר טיעון במסגרתו הודה כאמור בהריגה. המדינה ביקשה לגזור על דהן 15 שנות מאסר ובית המשפט המחוזי בבאר שבע נעתר לבקשתה.

זילברטל עומד על חומרת האירוע ונסיבותיו, ומוסיף: "על בתי המשפט להעביר מסר ברור - נשיאת נשק ונקיטה באלימות תיענה בענישה חמורה, שתהלום את חומרת המעשה ותרתיע מפני הישנותן של עבירות דומות, קל וחומר כאשר מדובר בתוצאה קטלנית".


בלי "כלל אצבע"


עוד דוחה בית המשפט העליון את הטענה, לפיה נדירים המקרים בהם בית המשפט מאמץ את הרף העליון של הענישה המבוקשת במסגרת הסדרי טיעון. זילברטל מצטט פסיקה קודמת של העליון: "כאשר נאשם מגיע להסדר טיעון עם התביעה הכולל עונש בטווח ענישה מוסכם המוצג בפני בית המשפט על-ידי כל אחד מהצדדים על-פי הטיעון כפי שהוסכם, הרי שהוא נוטל על עצמו את הסיכון כי יושת עליו הרף המקסימאלי של הטווח המוסכם".

זילברטל מוסיף בהקשר זה: "אינני סבור כי בבואנו לבחון את הענישה במקרים הדומים למקרה דנא, עלינו לאמץ מעין 'כלל אצבע' שלפיו יש להתייחס מראש בחשדנות לגזר דין שבו אומץ העונש המקסימאלי לו עתרה המדינה. כפי שכבר נקבע בעבר, ערכאת הערעור לא תתערב בנקל בגזר דין המצוי בתוך טווח הענישה המוסכם שנקבע בהסדר טיעון.

"עם זאת, ברי כי לערכאת הערעור מסור שיקול הדעת להתערב בגזר הדין במקרים המצדיקים זאת, גם במקרים שבהם העונש מצוי בתוך טווח הענישה שעליו הסכימו הצדדים, למשל, כאשר הענישה חורגת באופן קיצוני מרף הענישה הנוהג במקרים דומים. כלומר, בחינת רמת הענישה לא תיעשה רק על-פי מיקומה ביחס לטווח הענישה עליו הסכימו הצדדים, אלא הבחינה תיעשה בעיקר לגופה". דהן יוצג בידי עוה"ד דוד יפתח ומשה מרוז, והמדינה - בידי עו"ד ג'ויה שפירא.