עמית: הוצאות - בידי השופט ולא בידי הרשם

"מן הראוי שוועדת סדר הדין האזרחי תיתן דעתה לסוגייה זו ותעשה לתיקון התקנות, באופן שישלול את האפשרות להעביר לרשם את המטלה של שומת הוצאות, להוציא מקרים חריגים". כך סבור שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית.

עמית מתייחס בשולי פסק דין לשאלת החזר הוצאות, וליתר דיוק - לגורם הקובע את גובה ההוצאות שיחזיר המפסיד לזוכה. הוא מזכיר, כי התקנות משנת 1984 אומנם אומרות שאת ההוצאות יקבע השופט או הרשם, אך אומר שבפועל - הדרך הנכונה היא שדווקא השופט הדן בתיק הוא שיעשה זאת:

"דומני כי ב-95% מהמקרים, לא מעוררת שומת הוצאות קושי מיוחד, ועל כן מן הראוי כי השופט הנותן את פסק הדין יעשה כן בעצמו, ובכך יחסוך מזמנם של המתדיינים ושל הרשמים. לטעמי, ראוי לעשות כן ככלל, גם במקרים שבהם מצריכה שומת ההוצאות בחינה מפורטת (כגון כאשר במשפט מופיעים מומחים רבים או שהמשפט כרוך בהוצאות חריגות כמו הגעת עדים מחו"ל). זאת, מטעמי יעילות, בהינתן העובדה שהשופט שכתב את פסק הדין, מכיר את התיק לפני ולפנים, ועל כן יוכל להכריע בסוגיית ההוצאות במהירות. בעוד אשר הטלת המשימה על הרשם, תחייבו בקריאת פסק דין של עשרות או מאות עמודים, על-מנת להיכנס לעובי הקורה, ומטלה זו עשויה לגזול ממנו שעות עבודה יקרות.

"יתרה מזו. לעיתים הצדדים חלוקים בשאלה האם הוצאה מסויימת הייתה מוצדקת אם לאו. שאלה זו צריכה לידון בפני המותב שנתן את פסק הדין והיא אינה שאלה של שומת הוצאות. קשה להלום כי נושא שומת ההוצאות יפוצל איפוא לשניים, חלק יידון בפני בית המשפט שנתן את פסק הדין והחלק 'הטכני' לכאורה של שומת ההוצאות, במובן הצר של המונח, יידון בפני הרשם. מה גם, שהסיווג של השאלה כ'מהותית' או 'טכנית' עלול ליצור מחלוקת, ותמיהה בעינַי מדוע הרשם, שאינו מכיר את התיק, את התנהלות הצדדים, ואת חשיבותן של עדות מומחה פלוני או ראיה פלונית בכלל מסכת הראיות, יידרש להכניס את ראשו למחלוקות בין הצדדים בשאלות של סיווג ההוצאות והיקפן. לפנינו מרשם בדוק לסיבוך הדיון ולחוסר יעילות".

עמית התייחס לכך שסגנית נשיאת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר דרורה פלפל, קבעה שרשם בית המשפט יקבע את ההוצאות בסכסוך בתחום הנדל"ן. השופטות אסתר חיות ודפנה ברק-ארז חתמו בהסכמה על פסק דינו של עמית, כולל ההערה לגבי שומת ההוצאות.