עו"ד שי שלמה נטל חלק פעיל וממשי בתרמית עוקץ, בה נמכר מגרש באיזורי חן בתל אביב ב-2.3 מיליון שקל בידי מי שלא היה בעליו. כך קובע (22.10.13) שופט בית משפט השלום בתל אביב,
יאיר דלוגין.
רפאל רבין, רוני הרוש ושלמה נטלו חלק בתרמית עוקץ, במסגרתה התיימרו למכור לנסים בלפור את הנכס ביוני 2010. רבין התחזה לבעלי המגרש, דניאל אלקושי; הרוש התיימר להיות מתווך מטעם הבעלים; ושלמה דאג למעטפת החוזית של המירמה. דלוגין הטיל אחריות לתרמית גם על הטאבו, אשר ב
רשלנותו לא פעל בצורה שהייתה מקשה על ביצוע התרמית, והטיל אשם תורם של 15% על בלפור (ראו
ידיעה נפרדת).
התעלם בשיטתיות
דלוגין סוקר בהרחבה את שרשרת מחדליו של שלמה, שייצג בעסקה את שני הצדדים, ואשר אפשרו את התרמית. תחילה קובע דלוגין, ששלמה נושא באחריות בעוולת רשלנות: "עו"ד שלמה התעלם בשיטתיות משלל סימני האזהרה, שליוו את העסקה (כגון: חוסר היכולת של המוכר להמציא את הדרכון במצב בו בנסח מזוהה הבעלים על-פי מספר דרכונו בלבד, שוני בשמות האבות ובשמות המשפחה של המוכר, רצון המוכר במכירה מהירה של הנכס וכדומה), והפר את חובותיו כלפי התובע ולו מטעם זה לכשעצמו.
"...התנהלות זו, שהכשירה למעשה את כל המהלך האמור ואת נזקי התובע, מהווה הפרה ממשית, ברורה ובוטה של חובת הזהירות והנאמנות בה חב עו"ד שלמה כלפי התובע ואף כלפי רשות ממשלתית. סבורני שעל בסיס התנהלות זו כשלעצמה, ועוד מבלי להתייחס לתמונה בכללותה, כבר חצה עו"ד שלמה את הרף העליון של גבולות הרשלנות הרבתית".
לא היה קורה לרשלן ביותר
אולם, אומר דלוגין, מעשיו של שלמה אינם מתמצים ברשלנות. "עו"ד שלמה היה גם היה מעורב בקנוניית העוקץ בענייננו ואף נטל בה חלק פעיל וממשי. מסכת ההתרשלויות בענייננו היא חריגה בהיקפה ובעוצמתה - לאורך כל צעד ושעל כמעט הפר עו"ד שלמה את חובת הזהירות והנאמנות שלו לתובע, תוך כדי יצירת מצגי שווא בוטים במזיד, תוך הטעייתו והטעיית צדדים שלישיים ותוך גרימת נזקים של ממש.
"קשה לתאר מצב בו גם עורך הדין חסר הניסיון, הרשלן, הנאיבי והאדיש ביותר, יצליח לחטוא בהפרת חובות כה רבות, במסגרת זמן כה קצרה בעסקה אחת כלפי לקוחו האחד, עת לקוחו מהצד השני של העסקה רק נהנה ומרוויח מכך, כמו גם מעורבים נוספים בפרשה. מסקנה זו נכונה על אחת כמה וכמה משמדובר בעורך דין ותיק, בעל משרד עצמאי, שמעיד על עצמו כי הינו בעל ניסיון בעסקות מקרקעין.
"האמור לעיל, בצירוף סממני המרמה העצמאיים, ששבים ועולים בוורסיות מגוונות בענייננו ושאפיינו את התנהלות עו"ד שלמה לאורך כל הדרך ולא רק במישור יחסיו עם התובע, חוברים יחד וממקמים את עו"ד שלמה בלב ליבה של הקנוניה בענייננו". דלוגין דחה את טענתו של שלמה לאשם תורם מצידו של בלפור, ואף קבע שפוליסת הביטוח שלו בחברת מגדל אינה מכסה אותו, משום שלא פעל ברשלנות אלא במזיד.
דלוגין מציין, כי נכון לפברואר 2012, פרט לחקירה המשטרתית שנערכה בשל האירוע נשוא התביעה הנוכחית (שהסתיימה בכך ששלמה לא הועמד לדין), התנהלו נגדו שתי חקירות נוספות: האחת בגין הדחה לעדות במשפט בכוח או באיומים (אוקטובר 2010) והשנייה (אוגוסט 2011) בחשד לעבירות של קבלת דבר במרמה, זיוף ושימוש במסמך מזויף. שלמה אומנם טען שמדובר היה בנושאים אזרחיים במהותם ושהתיקים נסגרו, אך הוא לא הוכיח זאת.
שלמה חויב לשלם לבלפור 440,000 שקל, את הוצאות המשפט ושכר טירחה בסך 75,000 שקל. שלמה גם חויב בנפרד לשפות את הטאבו על התשלום בו חויב לבלפור - 355,000 שקל ושכר טירחה בסך 64,000 שקל. כמו-כן ישלם שלמה לטאבו שכר טירחה בסך 50,000 שקל וסכום זהה לחברת מגדל. את בלפור ייצגה עו"ד קרן בצר, את שלמה ייצג עו"ד גבריאל פרידמן, הטאבו יוצג בידי עו"ד איילת גופמן, ומגדל - בידי עו"ד
רות וקסמן.
