נדחתה תביעת עו"ד מנדל נגד מש' לוזון

שופט בית המשפט המחוזי מרכז, פרופ' עופר גרוסקופף, דחה (23.12.13) כמעט את כל תביעתו של עו"ד נחמן מנדל לשכר טירחה, שהוגשה נגד יזמי נדל"ן בפתח תקוה ובראשם בני משפחת לוזון.

הרקע ליחסים בין הצדדים הוא פעילותם המשותפת של בני משפחת מנדל בקבוצת הכדורגל מכבי פתח תקוה. האחים צבי, נחמן וסלע מנדל היו שחקנים בקבוצה בשנות ה-50 והיו קשורים לקבוצה גם שנים רבות לאחר מכן (נחמן, מציין גרוסקופף, הוא מנדל מהשלישייה "מנדל צבינגי ופושקש" הנזכרת ב"שיר השכונה" של "התרנגולים"). משפחת לוזון שולטת בקבוצה ועמוס הוא הנשיא.

יזמים נוספים שנתבעו בידי מנהל היו בני משפחת קרפ: רעייתו ובנותיו של אריק קרפ המנוח, שנרצח בתל אביב בשנת 2009, ואחיו יעקב. בני משפחת קרפ הם קרובי משפחה של נחמן מנדל. התביעה עסקה בעיקר במגרש בשכונת נווה עוז בפתח תקוה, כאשר מנדל טען שהעניק שירותים משפטיים ללוזון ולקרפ בקשר עם תוכניות שונות לבנייה עליו.


"לא זהו הדין"


גרוסקופף דן ארוכות בגלגולים השונים שעבר המגרש ובחלקו הנטען של מנדל בהם ומגיע למסקנה, שהוא זכאי רק לדמי ייזום בגין אחת התוכניות שלא יצאה לפועל - שכן רק בנקודה זו נחתם הסכם בינו לבין לוזון וקרפ. גרוסקופף אומר:

"התובע לא הצביע על הסכם בכתב, או אפילו על התחייבות ברורה בעל-פה, מכוחה זכאי הוא לסעד המבוקש על ידו כלפי מי מהנתבעים. חלף זאת, התובע מצביע על כך שהוא ביצע פעולות שונות ביחס למגרשים בעבור כל אחד מהנתבעים, ולא דרש שכר בגין טיפול משפטי זה. לשיטתו די בטיפול המשפטי שהעניק חינם אין כסף, ובציפייה שפיתח על בסיס מתן שירות זה, על-מנת להקנות לו זכות משפטית לטפל במגרשים עד לשלב רישום הדירות על שם הרוכשים.

"הלכה למעשה, מה שמבקש התובע הוא עיגון משפטי לתפיסה לפיה 'עורך הדין הולך עם המקרקעין', לפיה מרגע שהחל עורך דין לתת טיפול משפטי ביחס למגרש מסוים, עומדת לו זכות מוקנית לבצע כל פעולה משפטית הנדרשת עד להשלמת רישום המקרקעין על שם רוכשי הדירות.

"למיטב הכרתי לא זהו הדין. עורך דין, ככל בעל מקצוע, נשכר על-מנת לתת שירות מוגדר. לפיכך, כל עוד לא סוכם כי עורך הדין הוא זה שיטפל ברישום הדירות על שם רוכשי הדירות (ויגבה מרוכשי הדירות את התשלום המקובל בשל כך), לא עומדת לו זכות משפטית (להבדיל מתקווה בעלמא) להיות זה שיעניק שירות משפטי זה. ממילא, משלא הוכיח התובע כי עמדה לו זכות משפטית לטפל ברישום הדירות על שם הרוכשים ביחס לאף אחד מהמגרשים בהם עוסקת התביעה, אין מנוס מדחיית עיקר תביעתו".


"אל לו לגלגל עיניו"


עוד אומר גרוסקופף: "ככל שנותן שירותים, המצפה לקבל לטיפולו עניין מסוים, נמנע מלהסדיר זאת בהסכם משפטי בשל כך שהוא מניח שדי ביחסי הידידות או בקשרי המשפחה בינו לבין הלקוח הפוטנציאלי כדי להבטיח לו את העבודה, הרי שאל לו לגלגל עיניו לבתי המשפט, כאשר נכזבו תקוותיו שהעניין יסתדר על בסיס לבר-משפטי. כך ביחס לנותן שירותים שאינו בקיא בכללי המשפט, ומקל וחומר בן בנו של קל וחומר, כשמדובר בעורך דין".

תביעתו של מנדל עמדה על מה שגרוסקופף מכנה "סכום פנטסטי" של 19 מיליון שקל, אם כי בסיכומים הופחתה ל-12 מיליון שקל. מאחר שגרוסקופף זיכה את מנדל ב-500,000 שקל בלבד, הוא אומר ששקל לחייב אותו בהוצאות משמעותיות, אך החליט להימנע מכך משום שמנדל אכן העניק ללוזון ולקרפ שירותים שונים בחינם, ולכן חייב אותו בתשלום של 25,000 שקל בלבד.

את מנדל ייצג עו"ד אברהם מיכלביץ, את לוזון ייצגו עוה"ד שמואל גלינקא וצחי הראל, את יורשי אריק קרפ ייצגו עוה"ד אבישי חלפון, אריק רובין ומאיה יעקובי, ואת יעקב קרפ - עוה"ד גד טיכו, יורם חגבי-חגי ודוד חגי.