|
|
מגדל לא התירה להם להכנס למתקני החברה, חוץ מהמקום שבו הם עובדים ● חבר ועד: עוקבים אחרינו ● ההסתדרות פנתה למגדל – וזו ביטלה את הגבלות התנועה
מגדל הטילה הגבלות על חופש התנועה של חברי הוועד. היא מנעה מהם להיכנס למתקנים או חדרים של עובדים אחרים בחברה, כך שיוכלו להמצא רק בחדר שבו הם עובדים. חבר ועד אף התלונן, כי אנשי הנהלה עוקבים אחריו ואחרי חברי ועד אחרים. ההגבלות בוטלו אחרי שהיועץ המשפטי של ההסתדרות הבהיר למגדל ולנציגיה, שהגבלות אלו בלתי חוקיות. ההסתדרות ציינה, כי פסק דין של בית הדין לעבודה אוסר בין היתר על המעביד לעקוב אחרי תנועותיו של חבר ועד.
▪ אלעזר לוין
|
|
|
|
חברת הביטוח מגדל טוענת כי בשלב זה אין אפשרות להכיר בהסתדרות כארגון העובדים היציג של עובדי החברה, וכי על בית הדין לעבודה להורות על מינויו של גורם שלישי חיצוני לבדיקת טענת היציגות של ההסתדרות. בנוסף מתבקש בית הדין להוציא צו הצהרתי המונע כל צעדים ארגוניים בחברה.
מגדל מציינת בפנייתה לבית הדין כי ההסתדרות מסרבת לקיום כל בדיקה מכל סוג שהיא של טענתה להיותה ארגון עובדים יציג בחברה, והיא אף דחתה את הצעותיה שעניינן חלופות שונות לקיום בדיקה של טענת היציגות.
מגדל טוענת כי לשיטתה של ההסתדרות הזכות היחידה העומדת למעסיק היא לספור את הטפסים- הא ותו לא, והיא אף הודיעה לה כי כל ניסיון לבדוק את הטפסים זולת ספירתם הטכנית יהווה ניסיון לפגוע בהתארגנות העובדים והפרה של הדין.
לדברי מגדל מאחר שההסתדרות עומדת על דעתה ועמדתה הבלתי מתפשרת הרי שבשלב זה אין אפשרות ולא ניתן להכיר בהסתדרות כארגון העובדים היציג אצל מגדל.
לטענת מגדל ישנן ראיות לכאורה לכך שהליך ההחתמה על טפסי ההצטרפות כחברים להסתדרות נעשה באופן מזורז, ללא הסברים ואפילו תוך הפעלת לחצים חברתיים או אישיים לצורך החתמה בו במקום של העובדים.
בנוסף הליך ההחתמה המזורז נעשה על יסוד הנחות עובדתיות לא נכונות בעליל: פיטורים צפויים, צמצומים וקיצוצים צפויים, ולדעת מגדל המדובר באקט מתוך פחד לא מבוסס שאין לו יסוד.
לדברי מגדל חלק נכבד מטפסי ההצטרפות (335 טפסים) אינם חתומים, ולא ניתן לדעת האם הייתה הצטרפות אישית, וכן כ-1100 טפסים שהוחתמו לפני כ-3 שבועות הוחתמו במהלך כמה שעות. בנוסף התקבלו פניות מעובדים המספרים על לחצים ועל היעדר קבלת מידע והסבר בהצטרפות, וכן הופצו שמועות שאין להן בסיס סמוך לאקט ההצטרפות.
לטענת מגדל טענת ההסתדרות לפיה היא חסינה וחפה מכל בדיקה מהווה הפרה בוטה של חובתה ואינה עומדת בקנה אחד עם החובות המוגברות החלות עלייה של תום לב והגינות, ומשעה שהיא טוענת כי היציגות שלה מבוססת, התנגדותה הופכת ליותר לא מידתית ולא ראויה.
מגדל סבורה כי יש לקיים בדיקה על-ידי צד שלישי בכל הנוגע להצטרפות, זאת לצורך בדיקה האם התגבשה חובתה של מגדל לקיום משא-ומתן קיבוצי. לדברי מגדל המדובר בבקשה פשוטה, תכליתית, עניינית, מידתית ובסיסית ממש.
לדברי מגדל, באמצעות עוה"ד נחום פיינברג, אוהד גלעדי ושחר פישביין נראה כי ההסתדרות מעדיפה לקיים מאבק ארגוני תוך גרימת נזק לחברה וגם לעובדים שאינם זכאים לשכר במאבק זה, והמדובר בהתנהלות חריגה ביחסי עבודה הראויה לכל גנאי.
אשר על כן מתבקש בית הדין להצהיר כי סירובה של ההסתדרות לקיום כל בדיקה מכל סוג שהיא זולת ספירה טכנית של הטפסים, עומדת בניגוד לחובת תום הלב וההגינות המוגברים החלים עליה כלפי מגדל וכלפי עובדיה.
בנוסף מתבקש בית הדין למנות צד שלישי שיבצע בדיקה לפי שיקול דעתו בנוגע לטענת היציגות ללא התערבות חיצונית, ובנוסף בנסיבות האמורות לתת צו הצהרתי המונע כל צעדים ארגוניים במגדל במישרין ובעקיפין.
