|
|
בית הפרקליט [צילום: סטריט וויו]
|
|
|
|
|
לשכת עורכי הדין בישראל פנתה לבית המשפט המחוז בנצרת להורות לעיריית נצרת לכבד את ההסכם לחכירת משנה שנחתם ביניהם בנובמבר 2008 במסגרתו החכירה לה את המקרקעין עליהם היא בנתה את בית הפרקליט בהשקעה של כ-15 מיליון שקלים.
בד בבד, הגישה הלשכה לבית המשפט בקשה למתן צו ביניים ולפיו עד למתן פסק דין סופי בעתירתה תעוכב החלטת העירייה האוסרת עליה לאכלס את בית הפרקליט ולעשות בו שימוש.
בנימוקי הבקשה נאמר כי צו הביניים הינו נחוץ והכרחי, שכן התנאים במבנה הנוכחי של משרדי לשכת עורכי הדין בנצרת הם בלתי נסבלים עד כדי כך שלא ניתן בשום אופן להמשיך ולנהל ממנו את ענייני הלשכה, ולא ניתן לתת בו שירות הולם וראוי לציבור עורכי הדין בנצרת, כמו גם לאחרים העושים שימוש במוסדות הלשכה.
אם לא די בכך, הרי שבעוד כחודשיים חייבת לשכת עורכי הדין לפנות את המשרדים הנוכחיים, שכן הסכם השכירות שלה במבנה הנוכחי הנו בתוקף רק עד לחודש אפריל, והמשכיר כרת זה מכבר הסכם שכירות עם שוכר אחר העתיד לקבל חזקה בנכס במועד זה.
בעתירה נטען כי משרד הפנים מסרב לאשר את עסקת חכירת המשנה של המקרקעין על-ידי הלשכה לשם הקמתו של בית הפרקליט, בנימוק כי הקצאת המקרקעין הייתה טעונה עריכת מכרז. לנוכח זאת הודיעה העירייה ללשכה כי החזקתה במקרקעין נעשית שלא כדין, ולפיכך נאסר עליה לאכלס את הבניין ו\או לעשות בו שימוש, שכן לטענת העירייה ההסכם למעשה בטל ומבוטל.
לטענת הלשכה, באמצעות עו"ד עמית דולב, במקרה הנדון אישורו של משרד הפנים אינו נדרש מאחר שהייעוד לשמו הוקצו המקרקעין על-ידי המנהל לעירייה לא שונה, ובנוסף בידי העירייה אין כלל שיקול דעת לעניין הקצאת המקרקעין, כך שממילא אף לא נדרש לה כל אישור.
בנוסף, כאשר המנהל קובע כי הוא מקצה מקרקעין בפטור ממכרז לעירייה לצורך קמת בניין ללשכת עורכי הדין וכל עוד לא שונה הייעוד לשמו הוקצו המקרקעין הרי שאין כל בסיס בחובת קיום מכרז על די עירייה.
לדברי הלשכה, היא הגוף היחידי היכול להקים ולעשות שימוש בבית הפרקליט ועל כן מתייתר הצורך בעריכת מכרז.
הדיון בבקשת הלשכה למתן סעד הביניים המבוקש על ידה נקבע ליום 12 במרס.
אחת השגיאות החמורות ביותר של ממשלת ישראל: ההפרדה בין חטופים לחטופים, ואי-עמיד...
