המדינה מודעת לכך שבקשתה להגיש כעת את הראיות שסיפקה שולה זקן היא חסרת תקדים, אך המחוקק מאפשר זאת והמקרה הנוכחי הוא המתאים להליך כה נדיר. כך טוענת (יום ב', 16.6.14) נציגת הפרקליטות, עו"ד נעמי גרנות, בדיון בבית המשפט העליון בנושא הראיות הנוספות.

המדינה מבקשת מבית המשפט העליון להחזיר לבית המשפט המחוזי בירושלים את הדיון בפרשת טלנסקי, בה זוכה אהוד אולמרט, כדי שישמע שתי קלטות של שיחות בין אולמרט לזקן. כמו-כן מבקשת המדינה להגיש את יומניה של זקן, אותם לא יכלה לדבריה להגיש משום שזקן לא העידה באותו משפט.

גרנות הגיבה על דברי סניגוריו של אולמרט, לפיהם הפרקליטות עצמה סבורה שערעורה על הזיכוי עומד איתן גם ללא הראיות הנוספות. "זו טענת שובת לב במבט ראשון, אבל היא טועה ומטעה במבט שני", טענה. "כמעט תמיד אין צורך בראיות החדשות לצורך הכרעת הדין, ומי שמבקש להגיש אותן תמיד אומר שיש לו די והותר ראיות".

אם תתקבל עמדת הסניגורים - הוסיפה - תתרוקן מתוכנה האפשרות להגיש ראיות נוספות. "המבחן אינו חיוניות הראיה להכרעה בערעור, אלא האם תוצאת המשפט הייתה משתנה אם היא הייתה מוגשת למחוזי", אמרה גרנות. "בית המשפט המחוזי פסק כפי שפסק, ולדידו הייתה חשובה מאוד שאלת השימוש בכספי קופת אורי מסר" - שאלה לה מתייחסות הראיות החדשות.

המדינה טוענת, כי הקלטות והיומנים מוכיחים שהכסף נועד גם לצרכים פרטיים ולא רק לצרכים פוליטיים. לדברי גרנות, "אם המדינה הייתה מצליחה להוכיח שנעשה שימוש פרטי בכספי הקופה, המסקנה של המחוזי הייתה משתנה מזיכוי להרשעה".

השופט יורם דנציגר שאל האם, במקרה שיש מחלוקת בין שופטי העליון לגבי התוצאה בערעור, עליהם להיחשף לאותן ראיות. גרנות השיבה בחיוב ואמרה שאין דרך אחרת, ודאי לאותן שתי קלטות. השופט סלים ג'ובראן העיר, כי ייתכן שערכאת הערעור תתבקש להיחשף לראיות שהצד השני עדיין לא הגיב עליהן. גרנות שבה ואמרה, כי זהו ההליך שקבע המחוקק.

גרנות דחתה את טענת ההגנה, לפיה אבן הראשה של הבקשה היא יומני זקן, ואמרה שהקלטות הן הראיה המרכזית והיומנים רק משלימים אותן. "די בהקלטות עצמן כדי להפליל את אולמרט", טענה.