עו"ד ניסח הסכם שכ"ט בעייתי וחמדני

עו"ד אליהו נאמן החתים לקוח על הסכם שכר טירחה בעייתי, המבטא חמדנות החורגת מכל הגבולות המקובלים. כך אומרת (6.8.14) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, יהודית שבח. עם זאת, שבח חייבה את הלקוח בתשלום מלוא סכום תביעתו של נאמן נגדו.

נאמן ייצג את יזם הנדל"ן אליהו ונטורה בסכסוך עם שותפיו, ותבע ממנו 2.55 מיליון שקל בטענה שלא שילם לו את שכרו. ונטורה התכחש לחתימתו על הסכם שכר הטירחה וטען שהיא זויפה, תוך הסתמכות על חוות דעת של הגרפולוגית גילי בר. שבח העדיפה את חוות הדעת של בוחנת כתבי היד איה שוחט, מטעמו של נאמן, אשר אישרה את אמיתות החתימה.

אגב כך, מותחת שבח ביקורת על רמתה המקצועית ומהימנותה של בר. היא מציינת, כי לבר רק 56 שעות קורס במכללה למינהל - הכשרה שאינה מספיקה להפוך אותה למומחית עליה יישען בית המשפט; היא יצרה את הרושם שלזכותה השכלה אקדמית, בעוד בחקירתה התברר שהשכלתה תיכונית בלבד; היא לא בחנה את המסמך המקורי אלא צילום שלו, והסתפקה בהשוואתו לשתי חתימות אחרות של ונטורה. "הכשרתה הינה חובבנית והצגתה את ידיעותיה ונסיונה הינה יומרנית בשים לב לנתוניה בפועל", מסכמת שבח.

הסכם שכר הטירחה כלל, כלשונה של שבח, "גם וגם וגם": תשלום השווה למחיר דירה בפרויקט שעליו נסבה המחלוקת, 300 דולר לשעת עבודה ומקדמה בסך 45,000 דולר, 20% מהסכום שייפסק לטובתו של ונטורה, 500 דולר לכל ישיבת משפט ועוד. על הסכם זה אומרת שבח, כאמור, שהוא בעייתי וחמדני.

עם זאת, שבח נטרלה חיובי כפל והגיעה למסקנה, כי נאמן זכאי לתשלום של 2.7 מיליון שקל. מאחר שהוא תבע 2.55 מיליון שקל, פסקה לו שבח סכום זה, בתוספת שכר טירחה בסך 35,000 שקל והוצאות כנגד קבלות. את נאמן ייצגו עוה"ד עופר מוטולה המנוח ושירי שנהב, ואת ונטורה - עוה"ד אורי דניאל וחיים קרבר.