אורי גורן, לשעבר נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, פגע בכללי הצדק הטבעי בשבתו כבורר. עקב כך החליט בית המשפט המחוזי מרכז, בצעד נדיר, לפסול את פסק הבורר שנתן גורן.

גורן מונה כבורר בין חברת הבנייה ש.א.ק.ל לבין גולן ושמואל חורש, במחלוקת על פרויקט בנייה בהרצליה אותו יזמו חודש ועליו פיקחה ש.א.ק.ל. ההסכם בין הצדדים קבע, כי החברה תקבל 100,000 דולר, וכן תמריץ כספי אם שווי הבניין יעלה על הוצאותיהם של חורש. לאור חילוקי דעות בין הצדדים, תבעו חורש מש.א.ק.ל 31.3 מיליון שקל, ואילו ש.א.ק.ל תבעה 8 מיליון שקל.

אחת השאלות המרכזיות שנדונו בפני גורן הייתה שוויו של הבניין, ממנו אמור היה כאמור התמריץ לש.א.ק.ל. לאחר סיום שלב ההוכחות בבוררות, הגיש גולן חורש לגורן הסכם לפיו נמכר הבניין ב-21.4 מיליון שקל. בסיכומיה התנגדה ש.א.ק.ל להגשת ההסכם - עליו למדה מתוך סיכומיו של חורש. ואולם, גורן הסתמך בהחלטתו על ההסכם, קבע לפיו את שווי הבניין והסיק שש.א.ק.ל אינה זכאית לקבלת התמריץ. הוא דחה את תביעתה של ש.א.ק.ל וחייב אותה לשלם לחורש 975,000 שקל.

שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, בלהה טולקובסקי, קיבלה (14.8.14) את ערעורה של ש.א.ק.ל וביטלה את פסק הבוררות. היא מציינת, כי גורן כלל לא העביר לש.א.ק.ל את הבקשה להגשת ראיה נוספת, ובכך פגע בזכות הטיעון שלה. לדבריה, "הבורר לא היה כפוף לסדרי הדין ודיני הראיות. עם זאת, פטור מניהול הדיון בהתאם לסדרי הדין ודיני הראיות אין משמעו פטור מהקפדה על קיום כללי הצדק הטבעי ועל מתן זכות טיעון".

עוד מציינת טולקובסקי, כי חורש לא הגיש לגורן את הסכם המכר במלואו אלא רק "עמודים נבחרים" מתוכו, וההסכם המלא נחשף רק בעקבות הוראה שלה בעת הדיון בערעור. גם בשל כך, היא קובעת, החלטתו של גורן פגעה בזכות הטיעון של ש.א.ק.ל. טולקובסקי מוסיפה:

"משהבורר ראה לקבל 'עמודים רלוונטיים' מתוך הסכם המכר כראיה - היה מקום לאפשר למבקשת לטעון מלוא טענותיה בעניין הסכם המכר במסגרת הליך הבוררות. אפשרות זו נמנעה מהמבקשת נוכח העובדה שהחלטת הבורר בדבר קבלת 'עמודים רלוונטיים מהסכם המכר' כראיה, ניתנה במסגרת פסק הבוררות ומשהסכם המכר במלואו, לא הוגש לבורר ואף לא הוצג למבקשת. סבורה אני כי התנהלות זו אינה מתיישבת עם הקפדה על כללי הצדק הטבעי וכי נגרמה פגיעה מהותית בזכות הטיעון של המבקשת באופן המבסס את עילת הביטול".

טולקובסקי קבעה, כי נראה שגורן כבר קבע דעה נחרצת ולכן אין מקום להחזיר אליו את התיק. לפיכך, התבקשו הצדדים להודיע האם מינו בורר או שהם מבקשים שהיא תעשה זאת. חורש חויבו בתשלום הוצאות בסך 70,000 שקל. את ש.א.ק.ל ייצגו עוה"ד מ. קליין, ל. מיכאל וא. רוזן, ואת חורש - עוה"ד ש. הררי וע. פלג.