כאשר בורר הולך לעולמו בעיצומה של הבוררות, חייב בית המשפט למנות בורר במקומו למעט במקרים חריגים. כך קובע (יום א', 22.2.15) שופט בית המשפט העליון, יורם דנציגר.

השאלה התעוררה עם פטירתו של נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים בדימוס, ורדי זיילר, ששימש כבורר בין הפרסומאים מוטי מורל ורונן צור בסכסוך שנוצר לאחר פירוק השותפות ביניהם. זיילר הכריע ברוב העניינים ימים אחדים לפני פטירתו באפריל 2013, אך נותרו סוגיות פתוחות. בית המשפט המחוזי מרכז מינה את השופט בדימוס עמירם בנימיני לבורר חילופי, אך בנימיני קבע שמוטב למנות רואה חשבון משום שהסוגיות שנותרו הן בעיקרן כלכליות.

בעקבות זאת, מינה בית המשפט את רו"ח משה רומנו להשלמת הסוגיות הכלכליות, אך קבע שהוא לא ישמש כבורר: "בשלב זה די שינסה להשלים את ההחלטה בשיבוץ המספרים לאחר שישמע את הצדדים ויעיין בחומר החשבונאי", ורק אם לא תהיה הסכמה בין הצדדים - הוא ימונה גם כבורר. על כך ערער מורל לבית המשפט העליון וערעורו התקבל.

דנציגר אומר, כי ביסוד החלטתו עומד סעיף 12(א) לחוק הבוררות, הקובע: "נתפנתה כהונתו של בורר, אם עקב התפטרותו או פטירתו ואם עקב העברתו מתפקידו, יחולו הוראות הסעיפים 8 עד 10 על מינויו של בורר חליף, והוא כשאין כוונה אחרת משתמעת מהסכם הבוררות". זאת, לעומת סעיף 12(ב), בו נאמר: "הועבר בורר מתפקידו, רשאי בית המשפט, במקום למנות בורר חליף, להחליט שהסכסוך שהוא נושא הבוררות לא יידון בבוררות, אם ראה טעם מיוחד לכך".

לאור זאת קובע דנציגר, כי במקרה כמו זה שלפניו - חייב בית המשפט למנות בורר חילופי, אלא אם כן מההסכם המקורי בין הצדדים משתמעת כוונה אחרת. רק במקרה הנדיר של העברת בורר מתפקידו, יכול בית המשפט להחליט שלא למנות בורר חילופי. במקרה הנדון, הוא ממשיך, אין נסיבות חריגות המצדיקות את הסטייה המופיעה באפשרות הראשונה, ולכן יש למנות מיד בורר חילופי ולא רק מומחה כלכלי-חשבונאי.

צור חויב בתשלום הוצאות בסך 10,000 שקל. השופטים יצחק עמית ונעם סולברג הסכימו עם דנציגר. את מורל ייצגו עוה"ד עו"ד אמיר עדיקא, גלעד שר ואיתם לוי,ואת צור - עוה"ד גדעון פישר ורפאל יולזרי.