עו"ד ברוך כצמן ממשרד הרצוג-פוקס-נאמן וצוותו קיבלו שכר טירחה של למעלה ממיליון שקל תמורת טיפולם בביטול בוררות בסכסוך על 2.8 מיליון שקל. בית המשפט המחוזי בירושלים קבע (23.3.15), כי מדובר ברף גבוה מאוד ולכן חייב את הצד השני להחזיר רק חמישית ממנו.

מדובר בהליך שהתנהל במשך שש שנים, הן במחוזי והן בבית המשפט העליון. בסיומו התקבלה בקשתם של אבנר ודוד גליקרוב, שיוצגו בידי כצמן, לביטול פסק הבוררות בסכסוכם עם אברהם יצחקיוב (אשר בקשתו לאישור הפסק נדחתה). בעקבות זאת, ביקשו גליקרוב לקבל החזר הוצאות של 1.135 מיליון שקל בגין ההליך המשפטי, מתוכם 1.037 מיליון שקל ששילמו למשרד הרצוג-פוקס-נאמן, לפי תעריף של 360 דולר לשעה לכצמן, 180 דולר לעורך דין שכיר ו-90 דולר למתמחה, וכן הוצאות שונות.

השופט בן-ציון גרינברגר אומר על כך: "מדובר ברף גבוה מאוד של שכר טירחה. על-פי החשבוניות, באי-כוח המבקשים השקיעו שעות רבות בתיק זה. ברם, אין פרופורציה בין תשלום שכר טירחה של למעלה ממיליון ש"ח לבין שווי התיק - כ-2.8 מיליון שקל". הוא קובע, בין היתר "בהתחשב בעובדה כי יש לפסוק הוצאות סבירות, מידתיות והכרחיות להליך", כי יצחקיוב יחזיר רק 200,000 שקל מתוך סכום זה.

במישור העקרוני אומר גרינברגר: "כאשר המשיב יודע, או אמור לדעת, כי בהליך הבוררות נפלו פגמים - גם אם אלו נובעים מהתנהלות הבורר, אין זה ראוי להגיש את הפסק לאישור, והעובדה שהבקשה לאישור הפסק היא על פניו הליך פורמלי, אין בה בכדי לפטור את המשיב מתשלום הוצאותיו של הצד שכנגד או להפחית את שיעורן".

עוד דחה גרינברגר את בקשתו של יצחקיוב לפסוק את ההוצאות בהתאם לדין העברי, באומרו שהעובדה שהבוררות התנהלה לפי ההלכה - "אינה משליכה כהוא זה על הכללים והדינים שעל פיהם צריך בית המשפט האזרחי לפסוק הוצאות בנוגע להליך שהתנהל אצלו ולא לפני הבורר. עסקינן בהליך אזרחי לביטול ואישור פסק בורר, ופסיקת ההוצאות במסגרתו, הינה בגין ההליך המשפטי ולא בגין הבוררות; ועל כן, היא נעשית על-פי כללי המשפט האזרחי". בסך-הכל חויב יצחקיוב לשלם לגליקרוב 250,000 שקל ועוד 5,000 דולר. את יצחקיוב ייצג עו"ד דניאל עזריאל.