גוגל תפצה את עו"ד עמי סביר ב-80,000 שקל לאחר שסירבה להסיר לשון הרע נגדו. כך קבעה (22.6.15) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב,
אביגיל כהן.
בשנת 2003 ייצג סביר את לשכת עורכי הדין בהליך משמעתי נגד עורך דין, שהגיע עד בית המשפט העליון והסתיים בהרשעתו של אותו עורך דין בחמישה אישומים. שאול בר-נוי, בעלי אתר "דיון פומבי", פרסם ידיעה על אותו פסק דין בכותרתה נאמר שסביר הוא עורך הדין המורשע. ידיעה זו מופיעה בגוגל אחרי חיפוש שמו של סביר, עד למועד פסק הדין בערעור, למרות שאין מחלוקת על כך שהיא כוזבת ומהווה לשון הרע.
בית משפט השלום בתל אביב קיבל את תביעתו של סביר נגד בר-נוי וחייב אותו לפצות את סביר ב-80,000 שקל, אך דחה את תביעתו נגד גוגל. כהן קיבלה את ערעורו של סביר בנוגע לגוגל וקבעה, שחברה זו תחויב בפיצוי יחד ולחוד עם בר-נוי, שכן זהו מקרה מובהק בו היה עליה לפעול לפי נוהל "הודעה והסרה" שגובש בפסיקה ולהסיר את הידיעה ברגע בו הוכיח לה סביר שהיא כוזבת.
"מנוע חיפוש צריך להסיר פרסום מעוול כאשר אין ספק בכך שתוצאת החיפוש במנוע החיפוש שגויה לחלוטין", קובעת כהן, בציינה שזהו אחד ממקרי הקיצון בהם יש להטיל חובה זו. אם קיים ספק בדבר נכונות הפרסום, רשאית גוגל לדבוק בעמדתה ולפיה תתערב בתכני החיפוש רק לפי צו שיפוטי; אך אין מקום לעמדה זו כאשר ברור לחלוטין שהתוצאה כוזבת. אין המדובר בצנזורה מראש אלא בהסרה בדיעבד של עוולה מובהקת, מדגישה כהן. משנוכחה גוגל לדעת שבר-נוי אינו מתקן את הפרסום, היא הייתה חייבת להסיר אותו.
כהן גם דחתה את ערעורו של בר-נוי באומרה, כי הפרסום בגוגל נובע מהפרסום ב"דיון פומבי", איש אינו טוען שהדברים אמת וברור שהם לשון הרע. היא דחתה את טענת ההתיישנות של בר-נוי באומרה, כי מאחר שהפרסום מופיע עד עצם היום הזה - אין נפקות לכך שהוא נעשה לראשונה ב-2003.
גם פרסום פסק הדין במלואו אינו מאיין את לשון הרע של בר-נוי, שכן האדם הסביר אינו מתעמק בתוצאות החיפוש אלא קורא את הכותרת, במיוחד בעידן בו גוגל הוא מכשיר מרכזי לבדיקות ראשוניות של איש על רעהו, מוסיפה כהן, וברור מהו הרושם שייווצר על סביר מצד מי ששוקל לשכור את שירותיו. סירובו הבלתי-מובן של בר-נוי לתקן את המעוות אינו יכול לשאת את הגוון האידיאולוגי שניסה להלביש עליו, היא קובעת.
כהן החליטה - לא בלי היסוס, לדבריה - שלא להתערב בסכום הפיצוי שקבע בית משפט השלום, ובנקודה זו דחתה את ערעורו של סביר. בר-נוי וגוגל חויבו גם בתשלום הוצאות בסך 10,000 שקל כל אחד. את גוגל ייצגו עוה"ד רות לובן,
ברק טל וליאת בבלוקי-פילרסדורף, ואת בר-נוי - עוה"ד רונן שיין, אברהם דינרי ואמנון מלמד.
הפטפטת המדינית הבלתי אחראית שמהדהדת בתקש...
