משרד התחבורה ישלם לחברת מרגלית, אשר הפעילה את התחבורה הציבורית במודיעין, 32 מיליון שקל בשל הפרת התחייבותו להקים מסוף תחבורה בעיר. כך קובעת (17.11.15) שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, ורדה פלאוט.

מרגלית הפעילה את התחבורה הציבורית במודיעין בשנים 2007-1997. היא טענה, כי הקמת מסוף הייתה חלק מרכזי בהתחייבויותיה של המדינה, מכוחן ניגשה למכרזים לאורך תקופה זו. מרגלית הפעילה עד 2006 מסוף זמני על אדמת מדינה, אך נאלצה לפנותו לאור דרישת מינהל מקרקעי ישראל. היא עתרה לבג"ץ ומחקה את עתירתה לאחר שמשרד התחבורה הבטיח להעמיד לרשותה מסוף חילופי, אך לא עמד בהתחייבותו.

פלאוט דחתה את כל טענותיו של משרד התחבורה וקבעה, כי ההתחייבות להקים את המסוף הייתה חד-משמעית. היא אומרת, כי המשרד אינו יכול לבוא בטענות נגד חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר זיו רייך, אשר חישב את הנזקים שנגרמו למרגלית, שכן הטענות לא הועלו בזמן הדיון אלא רק בסיכומי המדינה.

עוד נקבע, כי אין כל יסוד לטענות משרד התחבורה כאילו לא התחייב להקים מסוף, וכי המשרד לא עשה דבר למימוש התחייבותו זו למרות פניותיה של חברת מרגלית. פלאוט גם דחתה את נסיונו של המשרד לגלגל את האחריות לפתחה של עיריית מודיעין, בציינה שהמשרד חזר בו מהודעת צד ג' ששיגר לעירייה - ובכך הודה שאין היא נושאת באחריות למחדל. טענה נוספת שנדחתה הייתה כאילו למעשה היה למרגלית מסוף תחבורה; פלאוט אומרת, כי הייתה זו תחנה רגילה ולא מסוף כפי שהתחייב המשרד להקים.

לגבי גובה הנזק קיבלה פלאוט במלואה את חוות דעתו של רייך וקבעה, כי מדובר ב-32 מיליון שקל בערכים ריאליים. פלאוט מעירה, כי המדינה לא טרחה להגיש כתב הגנה מתוקן לאחר שמרגלית תיקנה את כתב התביעה בעקבות חוות דעתו של רייך, לא הגישה חוות דעת נגדית ולא הצליחה להוכיח בחקירתו הנגדית שנפלו טעויות בחוות דעתו. לסכום זה יתווספו גם הוצאות בסך מיליון שקל.

פלאוט קיבלה חלקית תביעה נוספת של מרגלית, בה נטען שהמדינה חייבה אותה לשנות את מסלול הנסיעה מירושלים למודיעין ומסלולים בתוך מודיעין, ולפיכך נגרמו לה הוצאות נוספות. בהקשר זה טענה המדינה, כי השינוי בקו ירושלים-מודיעין היה ביוזמתה של מרגלית - אך המסמכים הפריכו את הטענה. בנושא זה קיבלה פלאוט רק בחלקה את חוות דעתו של רייך וקבעה, כי הנזק שנגרם למרגלית היה 700,000 שקל, ולא 940,000 שקל כפי שהעריך. לסכום זה יתווספו הוצאות של 40,000 שקל.

בשולי ההליך נוזפת פלאוט במדינה, על שלא הסכימה להתפשר עם מרגלית ועל שגרמה להתארכות ההליכים. המדינה צריכה להוות דוגמה לחיסכון בזמן שיפוטי, מעירה פלאוט. את מרגלית ייצג עו"ד עדי ליבוביץ, ואת המדינה - עו"ד דניאל להמן.