חוו"ד: מנדלבליט פטור מצינון

אביחי מנדלבליט אינו חייב בצינון לפני המעבר מתפקיד מזכיר הממשלה לתפקיד היועץ המשפטי לממשלה, ואינו מצוי בניגוד עניינים הפוסל את מינויו לתפקיד. כך עולה מחוות דעת ששלח דקאן המרכז האקדמי שערי משפט, פרופ' אביעד הכהן, לוועדת גרוניס שבדקה את המועמדים לתפקיד.

חוות דעתו של הכהן נשלח בחודש שעבר והתייחסה למנדלבליט, לנציבת הביקורת על הפרקליטות, הילה גרסטל, וליועץ המשפטי של הכנסת, איל ינון. הכהן הדגיש, כי הוא כתב אותה על דעת עצמו ולא במטרה לתמוך באיש מן המועמדים, אלא רק כדי להביע את דעתו המקצועית בנושא בו הוא עוסק מזה 25 שנה.

לגבי הצינון אומר הכהן, כי חובה זו קיימת רק בעת פרישה מהשירות הציבורי ולא במעבר בין תפקידים בו, ואין מקום להרחיב אותה מעבר לקבוע בחוק. הוא מציין את המעברים הרבים של משפטנים בתפקידים בכירים ביותר: אליקים רובינשטיין, יוסף חריש ומיכאל בן-יאיר מהשיפוט ליועץ המשפטי; רובינשטיין, חיים כהן, מאיר שמגר ואהרן ברק מהייעוץ המשפטי לבית המשפט העליון; עדנה ארבל ודורית ביניש מפרקליטות המדינה לבית המשפט העליון. באף מקרה, מדגיש הכהן, לא נטען שיש צורך בצינון כלשהו.

חובת הצינון, ממשיך הכהן, פוגעת מעצם מהותה בזכויות יסוד כגון חופש העיסוק וחופש ההתקשרות בחוזים. כיוון שכך, מותר להחיל אותה רק במקרים שקבע המחוקק ובמידה שאינה עולה על הנדרש. הוא גם מזכיר, כי שלושת המועמדים דאז הם אנשי מקצוע מובהקים שמעולם לא היו מעורבים בפעילות פוליטית, וגם בשל כך אין להחיל עליהם תקופת צינון כלשהי.

בנוגע לטענות לניגוד עניינים אומר הכהן, כי אין בהן ממש. החלת המבחנים שנקבעו בפסיקה מלמדת לשיטתו, כי כל השלושה - מנדלבליט, גרסטל וינון - אינם מצויים בניגוד עניינים כלשהו בין תפקידיהם הנוכחיים לבין תפקיד היועץ המשפטי. הכהן מציין את המידה הקטנה של חפיפה בין התפקידים, ומזכיר שהחלטות היועץ המשפטי מתקבלות לאחר התייעצויות רחבות ומתפרסמות ברבים - מה שמפחית עוד יותר את החשש.

הכהן מוסיף: "למותר לומר שכלל המועמדים לתפקיד כולם 'אנשי שם', הידועים בציבור מכהונותיהם הנוכחיות והקודמות, כאנשי מקצוע מן השורה הראשונה, נקיי כפיים וברי לבב, בעלי יושר ויושרה, מעקרים במידה רבה את החשש שמינויים מי מהם לתפקיד יפגע, כביכול, ב'אמון הציבור'". הוא מזהיר, שפסילתם של השלושה תביא לכך שבעתיד יימנעו מועמדים לתפקיד היועץ המשפטי מליטול עליהם תפקידים דומים. אם קיים ניגוד עניינים, ממשיך הכהן, ניתן לנטרל אותו על-ידי הסדרים מתאימים ולא על-ידי פסילת המועמד.

לבסוף אומר הכהן, כי ועדת גרוניס אינה יכולה להוסיף כעת תנאי סף שלא נקבעו מראש כאשר פרסמה את הקול הקורא להצגת מועמדים לתפקיד היועץ המשפטי. הוא גם מזהיר מפני פגיעה חסרת יסוד בכבודו של מועמד, אם ייפסל על סמך טענות שונות ומשונות, שאין בהן לכל הפחות "אבק לשון הרע די והותר".