ראש תכנון ובקרה בכנסת, אביב סקירה, טוענת (11.1.16) שהועברה מתפקידה לאחר שהתריעה על חריגות ממינהל תקין שביצע מנכ"ל הכנסת, רונן פלוט.

לטענת סקירה, לשעבר ראש תחום ביקורת פנימית ותלונות הציבור, פלוט ניסה תחילה להעביר אותה מתפקידה ממניעים פוליטיים, ובמעשיו נעזר בבכירים אחרים שגם אותם היא תובעת: ראש אגף בכיר משאבי אנוש, מירה פירשטיין; וראש חטיבת המידע, שמוליק חזקיה, אליו הוכפפה בידי פלוט.

לטענתה, פלוט הטיל עליה לשבת במועדון אשר הוקצה לעמותה פרטית של חברי הכנסת לשעבר, והודיע לחבריה שהיא תסייע להם בקידום ענייניהם כפי שיבקשו, וזאת לדבריה באופן החורג לחלוטין ממהות תפקידה ואף נוגד את הדין. בפועל היא נתבקשה לסייע בפעילותם בבחירות מקדימות לרשויות המקומיות, ונעשה ניסיון להסתייע בה לצורך פעילות פוליטית שאינה ניתנת לבקרה, באשר לכל מי ששימש בעבר כחבר כנסת, הייתה הזכות להיכנס לאותו מתחם ולהשתמש במתקניו.

לטענתה, ניסיונה לבלום את העשייה שיצרה עירוב אסור בין עבודת מינהל הכנסת לבין פעולות של גורמים פוליטיים במסגרת עמותה פרטית, עלו בתוהו. לדבריה, שעה בלבד לאחר שהתלוננה על המצב שנכפה עליה, זימנה אותה פירשטיין והבהירה לה שפלוט הורה להעביר אותה לתפקיד אחר, לאחר שנעשה לה שימוע למראית עין בלבד.

לדבריה, בסיכום השימוע נכתב אמנם, כי "אין קשר בין העברתך לבין אי-הסדרים שגילית. הנושאים שהעלית בקשר למועדון חברי הכנסת לשעבר נבדקו וטופלו". אולם העובדה שהתפקיד אליו כביכול הועברה בוטל זמן קצר קודם לכן בידי פלוט, מלמדת שיש קשר מובהק וישיר בין תלונתה לבין הפגיעה בה והעברתה לתפקיד פיקטיבי.

התובעת טוענת, כי חזקיה ניצל את מעמדה המוחלש והחל לכרסם בסמכויותיה ולדרוש ממנה דרישות בלתי לגיטימיות. כאשר לא הייתה מוכנה להרכין ראש בפני כל גחמה, הוא החל לפגוע בה, להתעמר בה ואף ניסה ליצור מצג שווא שלילי כנגדה. בין היתר הוא הטיל עליה לתת לו שירותי מזכירות בשעות אחר-הצהריים, בניגוד לחוזה העבודה שלה, ניסה להפעיל עליה לחץ כדי שתסייע לו ב"תפירת תיק" כנגד עובד אחר, כרסם באופן הדרגתי בסמכויותיה, ויצר אווירה מרתיעה שנועדה להרחיק אותה מפלוט.

בתביעה נטען, כי אין כל עדות לבדיקה כלשהי שנערכה בעניין התלונה ובתיקון כלשהו של האי-סדרים. לדברי התובעת, היא הועברה למשרה נמוכה במעמדה, משרה שהעובדים המשובצים בה היו כפופים לפיקוחה ולהנחיותיה שלה עצמה, ואשר אינה כוללת כל היבט של ניהול תהליכים ואין לממלאים אותה סמכות פיקוח וניהול.

בתביעה, שהוגשה לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים באמצעות עוה"ד רוקסנה שרמן-למדן ושרי אברמוב, נטען, ההחלטה התקבלה בהליך פגום, ללא מתן זכות טיעון, ולוקה באי סבירות קיצונית על כן יש להורות על בטלותה. התובעת מבקשת להורות על בטלות ההחלטה על העברתה מתפקידה, לפסוק לה פיצויים לדוגמה לפי חוק הגנה על עובדים בשיעורם המרבי בסך 500,000 שקלים, ובנוסף לפסוק לה הפרשי שכר בסך 22,500 שקל ופיצוי בלתי ממוני של 30,000 שקל בשל הפרות חובות ההגינות ותום הלב המוגברות החלות על הנתבעים.