רופאים במכון לרפואה משפטית שינו חוות דעת בלחציהם של פרקליטים, כאשר כיהן פרופ' יהודה היס כמנהל המכון. זוהי המסקנה המרכזית בטיוטת דוח של נציבת הביקורת על הפרקליטות, הילה גרסטל. הנציבות בדקה 20 תיקים שכבר הסתיימו, החל מהשלב הראשוני של הבדיקה במכון, דרך עריכת חוות הדעת של הרופאים ועד ניהול ההליך.

על-פי הטיוטה, לכל הפחות בשנות כהונתו האחרונות של היס (עד אוקטובר 2012), הייתה למעשה פרקטיקה של התערבות כזאת, כאשר בכל המקרים שבדקה הנציבות - התוצאה שלה הייתה לרעת הנאשם. התנהלות זו נפסקה עם כניסתו של ד"ר חן קוגל לתפקיד מנהל המכון, לאחר שהיס הודח בידי שר הבריאות, יעקב ליצמן. יודגש, כי קוגל הוא שהפסיק את ההתערבות, ולא הפרקליטות.

גרסטל החלה את הבדיקה הרוחבית בעקבות מספר פניות פרטניות שהגיעו אליה, וכן על-רקע פרשת נסיונה של הפרקליטות לכפות על קוגל לשנות את תצהירו בעניינה של ד"ר מאיה פורמן-רזניק. הגילויים בתוכנית "עובדה" לפני חודשיים הביאו את ליצמן לבקש מגרסטל לבדוק את הממשק בין המכון לבין משרד הבריאות.

בטיוטה שהועברה לתגובת המבוקרים נאמר, כי לא ניתן להסכים ולהשלים עם מצב שבו אין ודאות מוחלטת שחוות הדעת שניתנו [בתקופת היס] על-ידי רופאי המכון היו מקצועיות, אמינות, הוגנות ובלתי מוטות. לדבריה, הפרקליטות סבורה שרופאי המכון הם עדי תביעה - בעוד בפועל עליהם להיות עדים מומחים אוביקטיביים. גם חלק מהרופאים ראו את עצמם כחלק ממערך התביעה, והדוח צפוי להצביע לפחות על רופא אחד ששינה חוות דעת בצורה חוזרת ונשנית.

כמו במקרים דומים בעבר, גם הפעם ניסתה הפרקליטות למנוע את פרסום הדוח. פרקליט המדינה, שי ניצן, טען בפנייתו ליועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, כי הדוח צפוי לעסוק בשיקול הדעת של פרקליטים - נושא בו לא אמורה הנציבות לטפל. עוד טען ניצן, כי הדוח עוסק בפרקליטים ספציפיים, בעוד הנציבות אמורה הייתה להקפיא את הביקורת הפרטנית.

משרד המשפטים מסר בתגובה, כי הפרקליטות העבירה לנציבות תגובה מפורטת, שלהערכתה תביא לשינויים בטיוטה. הפרקליטות עומדת על דעתה, לפיה "פרקליט רשאי (ולעיתים מחויב) לנהל שיג ושיח עם עד מומחה אודות מסקנות חוות דעתו, כדי להבינן טוב יותר וכדי לוודא כי המסקנות משקפות את עמדתו המקצועית האמיתית של המומחה". עוד אומרת הפרקליטות, כי אין כל אפשרות שעד כלשהו יתבקש לומר דבר שאינו משקף את עמדתו המקצועית והכנה.