רשלנות קשה של עיריית ת"א

הליך רשלני של עיריית תל אביב כמעט והביא לפינויה של קשישה בת 85 מדירתה, בשל חוב שיוחס לה שלא כדין. כך עולה (1.6.16) מפסק דינה של שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר מיכל אגמון-גונן.

א"ט, נתמכת ביטוח לאומי, מתגוררת מאז 2001 בדירה בנתניה הרשומה על שמה של חברת אלימאל השייכת לה ולבנה. עיריית תל אביב טענה, כי אלימאל צברה חובות ארנונה וחובות אחרים בשל פאב שהפעילה ברחוב המסגר בעיר בשנים 2000-1998. מאחר שהחובות לא נפרעו, רשמה העירייה שעבוד על דירתה של א"ט והייתה עשויה לפנותה ממנה.

אגמון-גונן מנתחת את כל הראיות שלדעת העירייה לימדו שחברת אלימאל החזיקה פאב במקום, ומגיעה למסקנה שאין בהן ממש. לעירייה לא הייתה כל הוכחה לכך שהחברה פעלה שם, והיא אף לא עשתה נסיונות רציניים לבחון מי כן הפעיל את הפאב. היא אומרת:

"אין כל מסמך או הודעה על חדילת המחזיק הקודם מהחזקה בנכס; אין כל מסמך או הודעה על מועד תחילת החזקה של העותרת בנכס מינואר 98 או מועד הסמוך לכך; קיימת קבלה שהוציאה העותרת, עליה מוטבעת כתובת בנתניה, ולפיה נרכשו מוצרים מהעותרת. לא מפורט אילו מוצרים, למי נמכרו ובאילו נסיבות; בעל הנכס מוסר, תחילה בנובמבר 98 ולאחר מכן במאי 99 כי העותרת היא שמחזיקה בנכס. העירייה אינה דורשת ממנו לקבל חוזה או כל ראיה אחרת לתמוך את טענותיו.

"טלפונים של העותרת שמסר בעל הנכס התבררו כשגויים; בשנת 99 נערכת ביקורת והנכס נמצא סגור; בנוסף, ביוני 99 מתקבלת התראה למחיקה מחוסר מעש של תביעת העירייה כנגד העותרת בגין אותם חובות, בשל העובדה שהתביעה לא נמסרה לעותרת, כיוון שהעירייה לא איתרה את העותרת.

"למרות כל אלו העירייה ממשיכה לא לעשות דבר, כמו לדרוש מהבעלים ראיות ממשיות, או להעביר את הנכס על שמו עד שלא ייתן פרטים בהם ניתן ליצור קשר עם העותרת. העירייה על-אף כל הנורות האדומות שצריכות היו להידלק, בהעדר חוזה, אי-תשלום ארנונה ומים מהיום הראשון (1.1.98) על-אף פניות חוזרות של אגף הגבייה, כאשר כל שבידה הוא הצהרת הבעלים, שאין בידו פרטי קשר של השוכרת לטענתו, לא עושה דבר.

"מכל האמור לעיל עולה כי העותרת סדקה את חזקת התקינות המינהלית, והעבירה את נטל הראייה לעירייה להראות כי היה בידה הבסיס העובדתי לרישום העותרת כמחזיקה. זאת לא עשתה העירייה, רישום העותרת כמחזיקה בנכס, לא נעשה על בסיס עובדתי ראוי, ועל כן נעשה שלא כדין. מכאן שניתן היה לקבל את העתירה כבר בשלב זה, ולקבוע כי העותרת מעולם לא החזיקה בנכס, ועל כן אינה חבה בכל חוב לעירייה".

עוד קובעת אגמון-גונן, כי אפילו אם היה חוב כלשהו של חברת אלימאל - הרי שהוא התיישן. העירייה חויבה בתשלום הוצאות בסך 15,000 שקל. את אלימאל ייצג עו"ד עמירם אילון, ואת העירייה - עוה"ד עידן אדרי ודוד ששון.