שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, רם וינוגרד, מותח ביקורת חריפה (27.10.16) על התנהלותם של שלושה עורכי דין שייצגו את חברת הביטוח מגדל בסכסוך מקרקעין שהתנהל בפניו. השלושה הם מרדכי ויניצקי, אסנת חומסקי ועידית קרואני.

וינוגרד ביטל את העיקול שנרשם לזכותה של מגדל על דירה במבשרת ציון, לאחר שזה נרשם בלא שבעליה הנוכחיים ידעו על חובותיהם של הבעלים הקודמים. בסיכומיהם העלו ויניצקי, חומסקי וקרואני את הטענה לפיה כל הצדדים - וגם עורך הדין שטיפל בעסקה - היו שותפים להברחת נכסים כדי למנוע ממגדל לעקל את הדירה. על כך אומר וינוגרד:

"מדובר בטענות חמורות ביותר, המייחסות לצדדים ולעו"ד [יצחק] אלה פעולה בדרך של מרמה בכוונה תחילה. טענות אלו נטענו על בסיס רסיסי ראיות שאין בהן אף כדי להתחיל ולהרים את הנטל המוטל על מי שמייחס לרעהו מעשה מעין פלילי או אף למעלה מזה. כל זאת, לאחר שמגדל ויתרה על חקירת העדים, וממילא לא חקרה אף אחד מהם בנוגע לחשדותיה.

"אין אלא להצטער על דרך טיעון זו. יש לצפות מבעל דין, כי לא ייחס ליריבו טענות של מרמה וקנוניה ללא יסוד ראייתי איתן ומוצק. הדברים קל וחומר שעה שאלה מיוחסות לעורך דין ותיק, שנטען כי בתמורה לשכר הטרחה שגבה מהרוכשים (בסכום נמוך למדי, של 2,500 שקל ומע"מ) עשה עימם ועם הצד שכנגד יד אחת בכוונה להונות נושים. ניתן היה לצפות מבעל דין ומעורך דינו, כי יישבו שבעה נקיים בטרם יטענו טענות חמורות מעין אלה.

"למרבה הצער הפכה דרך טיעון מעין זו לחזון שאינו בלתי שכיח, חלק הגישה הראויה לפיה ייאמרו דברים על דרך הזהירות וההמעטה, תוך הקפדה בכבוד הזולת בכלל ובכבוד חבר למקצוע בפרט". בהמשך אומר וינוגרד, כי נראה שעורכי דינה של מגדל נקטו בדרך זו, משום שהבינו רק במאוחר שאין להם טענות משפטיות ראויות יותר.

לדברי וינוגרד, טענותיה של מגדל נשענו על השערות, אותן ביקשו עורכי דינה להפוך לעובדות - בלא שהעדים כלל נחקרו. הוא שב ואומר, כי טענות המרמה שהעלו שלושת עורכי הדין, לא עמדו אפילו במבחן ראיות המקל ביותר - כאשר ידוע, כי טענות כאלו מצריכות ראיות כבדות מן הרגיל בהליך אזרחי - והן אף נוגדות את ההיגיון. מגדל חויבה בתשלום הוצאות של 70,000 שקל בשל התנהלות זו. את הרוכשים ייצגו עוה"ד שמואל פרלמוטר וליטל פרלמוטר, ואת המוכרים - עו"ד אהרון שטכנלברג.