שנת מאסר לסוהר שקיבל שוחד

גרשון גיא בר-זיו, שהיה סוהר בכלא אשל והבריח ציוד לאסירים תמורת שוחד, ירצה שנת מאסר בפועל. בית המשפט העליון החמיר (יום ה', 23.2.17) את עונשו של בר-זיו, אשר נדון בבית המשפט המחוזי בבאר שבע לשישה חודשי עבודות שירות.

בר-גיא הודה, בהסדר שלא כלל הסכמה על העונש, בכך שהבריח לאסירים אוכל, בגדים, דיסקים, משקה אלכוהולי, סמים, סרטי פורנו וטלפון נייד. בסך-הכל מדובר בשמונה מקרים, תמורתם קיבל בר-גיא כמה אלפי שקלים. השופט המחוזי יואל עדן קבע מתחם ענישה של 18-9 חודשי מאסר, אך סטה ממנו כלפי מטה משיקולי שיקום.

שופט בית המשפט העליון, מני מזוז, אומר שהן המתחם והן הסטייה ממנו אינם מקובלים עליו. מזוז מזכיר את המדיניות העקרונית של בית המשפט העליון, ולפיה העונש על קבלת שוחד צריך להיות מאסר בפועל כענישה מחמירה ומרתיעה. הוא ממשיך:

"מעשיו של המשיב, סוהר, איש מערכת אכיפת החוק, הם חמורים. המשיב מעל באופן בוטה באמון שניתן בו כעובד ציבור בכלל וכסוהר בשירות בתי הסוהר בפרט. במסגרת תפקידו כסוהר, היה המשיב אחראי, בין היתר, על אכיפת המשמעת והציות לחוק בקרב אוכלוסיית האסירים בין כותלי בית הסוהר. ואולם במקום למלא את
תפקידו באכיפת החוק והמשמעת, הפר המשיב, באופן חוזר ונשנה, את החוק והכללים שעל אכיפתם הוא מופקד, ובעבור בצע כסף הבריח לאסירים פריטים אסורים.

"...ראוי היה לטעמי לקבוע מתחם ענישה מחמיר יותר, אשר ישקף את הפגיעה הרבה של המשיב בערכים החברתיים עליהם האיסור על עבירת השוחד מבקש להגן - היינו טוהר המידות של עובדי הציבור, פעילותו התקינה של המינהל הציבורי ואמון הציבור ברשויות השלטון - לצד הפגיעוׂת הקונקרטיות יותר בענייננו - פגיעה במשמעת ובניהול התקין של בית הסוהר וביחס השוויוני כלפי כלל האסירים המצויים בהשגחת המשיב".

מזוז קובע: "העונש שהושת על המשיב אינו מתיישב עם עיקרון ההלימה, שהוא כאמור העיקרון המנחה בענישה, ועם מדיניות הענישה העקבית שקבע בית משפט זה לגבי החוטאים בעבירות השוחד, לפיה על מקבל השוחד ונותן השוחד לרצות תקופת מאסר ממשית בין כותלי הכלא... השלכות המאסר על המשיב, כסוהר לשעבר, והפגיעה הכרוכה בו ובבני משפחתו, אינן יכולות לשמש כנסיבה מקלה לעונש".

לבסוף אומר מזוז, כי עדן התעלם מהשיקול של הרתעת הרבים, ומהמחקרים המלמדים על כך שענישה מחמירה אכן מרתיעה. לנימוק זה הצטרפה השופטת ענת ברון: "זוהי תמימות לסבור שערכים אלה לבדם מהווים מחסום בפני מי שהפיתוי וטובות ההנאה עשויים לעוור את עיניהם, ומכאן החשיבות המוגברת שבכוח ההרתעה". השופט יורם דנציגר הסכים גם הוא. את המדינה ייצגה עו"ד סיגל בלום, ואת בר-גיא - עו"ד ג'קי סגרון.