לא הייתה סיבה להצית [צילום: AP]
הפניקס תפצה על קריסת עסק |
סירבה לשלם תגמולי ביטוח על שריפה במחסן נעליים - וכעת תשלם למעלה מ-5 מיליון שקל בשל קריסת העסק בעקבות האירוע ● נדחתה טענת הפניקס לפיה אנשי החברה הציתו את המחסן
חברת הפניקס תשלם למעלה מ-5 מיליון שקל לחברה שעסקה בייבוא נעליים ומכירתן, לאחר שסירבה לפצות אותה על נזקי דליקה ובכך הביאה לקריסת עסקיה. כך קבע (13.2.17) נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, אהרון פרקש.
חברת הצעד השלישי ייבאה נעליים ומכרה אותן בין היתר ברשת החנויות אבסולוט שהיה בבעלותה. לחברה היה מחסן בכפר נטר, אשר בוטח בידי הפניקס ונשרף כליל בדצמבר 2006. הפניקס סירבה לשלם את תגמולי הביטוח, בטענה שהמחסן הוצת בידי אנשי החברה, וכתוצאה מכך לא יכלה החברה להמשיך בפעילותה ותבעה פיצוי של 9 מיליון שקל.
את רוב פסק הדין מייחד פרקש לשאלה האם אכן המחסן הוצת בידי אנשי החברה והוא משיב על כך בשלילה. בין היתר מציין פרקש, כי הדיווח המיידי של שירותי הכיבוי בנתניה היה שלא ניתן לאתר את מקור האש, ורק לאחר זמן מה טען מפקד מכבי האש שנראה שמדובר בהצתה. פרקש מגיע למסקנה, כי העובדה שהתגלו שלושה מוקדי האש אינה מצביעה על הצתה, אלא מדובר במוקדים שהתלקחו לאחר שמכבי האש פרצו למחסן כדי לכבות את הדליקה.
עוד אומר פרקש, כי גם מכבי האש וגם חברת החשמל לא שללו את האפשרות שהדליקה נגרמה בשל קצר, ולכן לא הוכיחה הפניקס - שעליה נטל ההוכחה - שהיה מדובר בהצתה. הוא דוחה את טענת הפניקס בדבר מניע של בעלי החברה להצית את המחסן בשל מצבה הכספי, שכן גם היא לא הוכחה. לבסוף אומר פרקש, כי בניגוד לטענת הפניקס - לא היה בפוליסה חריג המאפשר לה להימנע מתשלום תגמולי הביטוח.
לגבי גובה הנזק אימץ פרקש במלואה את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, רו"ח יהודה ברלב, ולפיה בערכים נומינליים הוא עומד על 4.6 מיליון שקל - בעיקר שווי המלאי (2.3 מיליון שקל) והנזק התזרימי שנגרם לבעלי החברה, הרצל סבג (1.4 מיליון שקל). סכום הפיצוי המדויק ייקבע לאחר שברלב ישערך את הסכומים לערכם הריאלי. את התובעים ייצג עו"ד אלישע אטיאס, ואת הפניקס - עו"ד מור חן.
חברת הצעד השלישי ייבאה נעליים ומכרה אותן בין היתר ברשת החנויות אבסולוט שהיה בבעלותה. לחברה היה מחסן בכפר נטר, אשר בוטח בידי הפניקס ונשרף כליל בדצמבר 2006. הפניקס סירבה לשלם את תגמולי הביטוח, בטענה שהמחסן הוצת בידי אנשי החברה, וכתוצאה מכך לא יכלה החברה להמשיך בפעילותה ותבעה פיצוי של 9 מיליון שקל.
את רוב פסק הדין מייחד פרקש לשאלה האם אכן המחסן הוצת בידי אנשי החברה והוא משיב על כך בשלילה. בין היתר מציין פרקש, כי הדיווח המיידי של שירותי הכיבוי בנתניה היה שלא ניתן לאתר את מקור האש, ורק לאחר זמן מה טען מפקד מכבי האש שנראה שמדובר בהצתה. פרקש מגיע למסקנה, כי העובדה שהתגלו שלושה מוקדי האש אינה מצביעה על הצתה, אלא מדובר במוקדים שהתלקחו לאחר שמכבי האש פרצו למחסן כדי לכבות את הדליקה.
עוד אומר פרקש, כי גם מכבי האש וגם חברת החשמל לא שללו את האפשרות שהדליקה נגרמה בשל קצר, ולכן לא הוכיחה הפניקס - שעליה נטל ההוכחה - שהיה מדובר בהצתה. הוא דוחה את טענת הפניקס בדבר מניע של בעלי החברה להצית את המחסן בשל מצבה הכספי, שכן גם היא לא הוכחה. לבסוף אומר פרקש, כי בניגוד לטענת הפניקס - לא היה בפוליסה חריג המאפשר לה להימנע מתשלום תגמולי הביטוח.
לגבי גובה הנזק אימץ פרקש במלואה את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, רו"ח יהודה ברלב, ולפיה בערכים נומינליים הוא עומד על 4.6 מיליון שקל - בעיקר שווי המלאי (2.3 מיליון שקל) והנזק התזרימי שנגרם לבעלי החברה, הרצל סבג (1.4 מיליון שקל). סכום הפיצוי המדויק ייקבע לאחר שברלב ישערך את הסכומים לערכם הריאלי. את התובעים ייצג עו"ד אלישע אטיאס, ואת הפניקס - עו"ד מור חן.
|
|
ת"א 3168/09, הצעד השלישי ואח' נ' הפניקס / פס"ד | |
|
הפניקס תשלם למעלה מ-5 מיליון שקל לעסק שקרס לאחר שסירבה לפצותו על שריפה
|
אהרון פרקש
●
בית המשפט המחוזי בירושלים
|
||
|
|
| מועדון VIP | להצטרפות הקלק כאן |
| תגיות / עוקבים | מי ומי בפרשה - לקבלת רשימות חדשות עם הופעתן |
|
|
|
| פורומים News1 / תגובות |
| כללי | חדשות | רשימות | נושאים | אישים | פירמות | מוסדות |
| אקטואליה | מדיני/פוליטי | בריאות | כלכלה | משפט | סדום ועמורה | עיתונות |
| הפניקס תפצה על קריסת עסק |
| תגובות [ 0 ] |
|
לכל התגובות
תפוס כינוי יחודי
|
||
| חדשות נוספות ברשת |
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
| ברחבי הרשת / פרסומת |

