בית המשפט המחוזי בירושלים ידון בדלתיים סגורות בתביעת ענק של זכייניות הגז הטבעי נגד המדינה, בנימוק שהתיק כולל סודות מסחריים שלהן. שופט בית המשפט העליון, דוד מינץ, אישר (17.12.17) את החלטתו של השופט רפי יעקובי הדן בתיק.

מדובר בתביעה בסך 58 מיליון שקל שהגישו נובל אנרג'י, דלק קידוחים ואבנר בטענה שהמדינה גבתה מהן תמלוגי יתר. השלוש הן הבעלים של שלושת שדות הגז הגדולים ביותר שהתגלו בים התיכון: תנין, תמר (יחד עם ישראמקו) ולוויתן (נובל אנרג'י ודלק קידוחים עם רציו). מהחלטתו של מינץ לא ניתן לדעת לאלו מן השדות מתייחסת התביעה.

שלוש החברות טענו במחוזי, כי רוב המסמכים הנוגעים לתביעה הם מסחריים לאספקת גז הטומנים בחובם סודות מסחריים, לרבות מידע על-אודות לקוחותיהן, תוכניות לחיפוש והפקת נפט וגז טבעי, מאפייני הגז הנמכר, פרטים על אודות מאגרי הגז הטבעי שלהן, כמויות הגז שיסופקו במסגרת ההסכמים, מחירי הגז ועוד. עוד ציינו, כי החוזים שלהן עם לקוחותיהן אוסרים על חשיפת
מידע זה.

המדינה התנגדה לבקשה, אך יעקובי קיבל אותה. הוא קבע, כי בסופו של ההליך ניתן יהיה להחליט האם ואלו חלקים ממנו לפרסם. עוד ציין, כי "מתעורר חשש כבד שתכליתה של העמדה הנוקשה אותה נוקטת המדינה, היא להרתיע את המשיבות מלנהל את תביעתן כהלכתה".

על החלטה זו ערערה המדינה, באומרה שמדובר בהליך הנוגע למשאב שבבעלות הציבור ולתמלוגים שהוא מקבל ממנו. לטענתה, פרסום מאוחר לא יאפשר לציבור להיווכח שהאינטרסים שלו זוכים להגנה הולמת. לדברי המדינה, ההחלטה על סגירת הדלתיים והטלת איסור
פרסום תמנע את קיומו של דיון ציבורי חשוב. לטענתה, יעקובי לא הביא בחשבון את הפגיעה באינטרס הציבורי והסתפק באמירות כלליות בלא לבחון לגופם את המסמכים עליהם מדובר. תגובת המדינה חשפה, כי המחלוקת היא בשאלה האם את התמלוגים יש לגבות ממחיר השוק של הגז או מהמחירים בהם סופק בפועל.

מינץ דחה את הערעור מבלי להזדקק לתגובת החברות, באומרו, כי לפחות חלק מן המסמכים מכילים סודות מסחריים שיש להגן עליהם באמצעות איסור פרסום. "גישה אחרת לעניין סגירת הדלתיים עתידה לעורר מחלוקות רבות במהלך ההליך וכך עשויה להקשות מאוד
על ניהולו התקין ואף עלולה לשבשו באופן קשה", מסכים מינץ עם יעקובי.

לצד זאת מציין מינץ: "לאור חשיבותו של עקרון פומביות הדיון, ולאור העובדה שאת החריגים לעקרון זה, כמו כל חריג, יש לפרש בצמצום - חזקה על בית המשפט, כפי שאכן קבע, שיבדוק בשנית את החלטתו במועד מאוחר יותר. בדומה, אם לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים יסבור בית המשפט כי המסמכים הרלוונטיים
לתביעה אינם טומנים בחובם סודות מסחריים הראויים להגנה, גם אז יורה על קיום הדיון בדלתיים פתוחות". את המדינה ייצגו עוה"ד ישראל בלום ולימור פלד.