שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, מנחם רניאל, קיבל פסק דין העומד בניגוד להוראות מפורשות שבחוק ובניגוד בולט לעובדות המקרה. כך עולה (יום ב', 17.9.18) מפסק דינו של בית המשפט העליון, אשר ביטל את פסק דינו של רניאל.

רניאל הורה לוועדה לתכנון מתחמים מועדפים לדיור (הוותמ"ל) לדון מחדש בתוכנית לבניית 1,700 דירות במתחם צוריאל שבעיר מעלות-תרשיחא. הוא קבע, כי הוועדה הייתה צריכה לדון תחילה בשאלות שהתעוררו לגבי סמכותה לאשר את התוכנית; היא לא נתנה את דעתה לשאלה האם התוכנית מביאה להגדלה מהירה של היצע הדירות; וכי לוועדה לא היו הנתונים הדרושים בנוגע להיצע הדיור באזור מעלות-תרשיחא.

בהחלטתו לבטל את פסק הדין אומר תחילה השופט עוזי פוגלמן: "אין יסוד לקביעתו של בית משפט קמא, שלפיה הוועדה פעלה בחוסר סמכות כאשר אישרה את [התוכנית], שכן התנאים לקניית סמכותה לדון בתוכנית - המוגדרים במפורש בחוק - התקיימו". עוד אומר פוגלמן, כי לא היה יסוד לקביעתו של רונאל לפיה נפל פגם בקידום התוכנית במסלול הוותמ"ל:

"בית המשפט קבע כי הוועדה לא נתנה את דעתה לשאלות שהתעוררו בדבר סמכותה ובדבר החשש ש[התוכנית] אינה מתאימה לקידום במסלול המזורז הקבוע בחוק. דא עקא, הדיון בשאלות אלה עבר כחוט השני בכל שלבי התכנון. עוד בדיון ההפקדה עמדה מליאת הוועדה, כפי שכבר הוזכר, על הצורך להגדיל את היצע המגורים במדינה ובצפונה בפרט. בהמשך טענות בעניין זה נידונו לפני החוקר, ומסקנותיו אומצו בוועדת המשנה ובוותמ"ל".

פוגלמן מוסיף: "אשר לקביעה כי לפני הוועדה לא עמדו הנתונים הרלוונטיים בדבר הצורך המקומי בדיור, מקובלת עלינו עמדת המערערים שלפיה בקידום תוכנית מועדפת לדיור נדרשת הוועדה לבחון את הגדלת היצע יחידות הדיור בראייה ארצית רחבה, ולא מנקודת מבט אזורית בלבד. אין יסוד לקרוא ללשון החוק מגבלה גאוגרפית צרה
שתתמקד בצרכי היישוב בלבד. הדבר אינו עולה בקנה אחד עם לשון החוק ותכליתו".

השופטים ג'ורג' קרא ועופר גרוסקופף הסכימו עם פוגלמן. את הוותמ"ל ומשרד הבינוי ייצגו עוה"ד יונתן ברמן ושי כהן, את החברה להגנת הטבע ייצג עו"ד טל צפריר, ואת עיריית מעלות-תרשיחא - עו"ד משה פרזנצבסקי.