הפרקליטות העלימה ראיות מן ההגנה, שיקרה לבית המשפט המחוזי ומסרה תשובות כוזבות לנציב הביקורת על הפרקליטות, דוד רוזן. כך קבע רוזן (29.10.18). עם זאת רוזן נמנע מלהמליץ על צעדים אישיים נגד הפרקליטים שעשו זאת, למרות שמדובר בעבירות פליליות ובעבירות אתיות.

החלטתו של רוזן עוסקת בניהול תיק באשמת שוד, בסיומו זוכה הנאשם. הסנגור טען, כי המדובב שהפליל את מרשו בתא המעצר, שיקר כאשר סיפר בעדותו על סימוני ידיים מפליליים מצידו של הנאשם. עוד טען, כי הפרקליטות הסתירה את העובדה ששוטרים צפו על התא, בכך שהוציאה תעודת חיסיון על עובדה זו וכך נמנעה מן הנאשם "ראיית זהב" בדמות הכחשת גרסת המדובב בנוגע לתנועת ידיו. העובדות נחשפו רק בשל פליטת פה של קצין החקירות במהלך חקירתו הנגדית.

רוזן דחה את טענה הפרקליטות, לפיה פעלה כהלכה. לפרקליטות היה ידוע שאיש מן התצפיתנים לא ראה את סימני הידיים המפליליים, שהיו ראיה חשוב נגד הנאשם. במצב זה, היה עליה להביא את המידע לידיעת ההגנה, ואם סברה שמדובר במידע חסוי מדי - היה עליה לחזור בה מכתב האישום, הוא קובע.

פגם חמור נוסף היה בכך שהפרקליטות לא גבתה בזמן אמת את עדויותיהם של התצפיתנים, ועשתה זאת רק בעיצומו של המשפט, במטרה להכשיר את התמלילים וההקלטות של המדובב - לאחר שהוא עצמו לא זומן לעדות. יש קשר ישיר בין החיסיון על עצם קיומם של התצפיתנים לבין ההימנעות מגביית עדויותיהם, מציין רוזן.

עוד נקבע, כי הפרקליטות מסרה מה שרוזן מגדיר "מידע שגוי" להגנה ולבית המשפט. בית המשפט הורה לתביעה למסור להגנה מידע בדבר קביעת מהימנותו של המדובב בתיקים קודמים. התובעת הודיעה לסנגור כי אין קביעות כאלו. רק לאחר מכן התברר, כי אכן היו קביעות שליליות לגבי המדובב. הפרקליטות נתנה שני תירוצים להתנהלות זו: מידע שגוי מהמשטרה ופשרנות שונה של פסק הדין. היא חזרה על התירוץ השני גם בפני רוזן, שדחה את עמדתה. הוא קובע, כי גם ההצהרה לבית המשפט, גם המידע להגנה וגם התשובה אליו - היו שגויים.

טענה שלישית של הסנגור הייתה, שהפרקליטות לא קיימה הוראה של בית המשפט, ולפיה עליה להעביר להגנה נתונים על שיטת הפעולה של המדובב במקרים קודמים. בסופו של דבר היה זה המדובב עלצמו שהודה, כי גם בעבר ייחס לנאשם אחר תנועות ידיים מפלילות, וגם שם לא האמין לו בית המשפט. הפרקליטות טענה, כי לא מילאה אחרי ההוראה "מחמת חוסר תשומת לב".

רוזן דוחה גם כאן את תירוציה של הפרקליטות. בסופו של יום, הוא אומר, ההגנה לא קיבלה את המידע שהורה בית המשפט לתת לה ו"לא ניתן להשלים עם מצב דברים זה". רוזן גם גילה, כי חומר חקירה מהותי נוסף לא הועבר לפרקליטות. היא שוב טענה, כי מדובר בטעות שמקורה אינו ברור. רוזן מתאר התנהגות זאת במילים "פגם חמור בהתנהלות הפרקליטות".

בעקבות מסקנותיו אלו המליץ רוזן בפני פרקליט המדינה, שי ניצן, "להפיק את הלקחים המתאימים ולרענן את ההנחיות הרלוונטיות למניעת הישנות מקרים דומים בעתיד". הוא גם ממליץ בפני המשטרה לרענן ולחדד את הצורך ביישום פסיקת בית המשפט העליון בנוגע לתמורה המובטחת למדובבים.