נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות, פסלה (יום א', 29.8.21) את הנשיא הקודם של בית המשפט המחוזי מרכז, אברהם טל, מתפקידו כראש ההרכב בערעור בעבירות סמים. חיות קבעה, כי טל הביע עמדה ברורה לגבי האופן בו יסתיים התיק מבחינתו. זוהי פסילה נדירה מאוד של שופט כה בכיר. טל פרש ב-2019 וכיום הוא שופט עמית במחוזי מרכז.

דניאל קרדי הודה והורשע בסחר בסם מסוכן, החזקת סם שלא לצריכה עצמית והפרעה לשוטר במילוי תפקידו ונדון ל-15 חודשי מאסר. הוא ערער למחוזי מרכז על עונשו, בין היתר בטענה שמדובר היה בקנביס ויש להבחין בינו לבין סמים קשים; התיק נדון בפני טל, שמואל בורנשטיין ועידו דרויאן-גמליאל. במקביל החל קרדי בהליך שיקום ושירות המבחן המליץ להקל בעונשו ולגזור עליו 400 שעות של"צ. הפרקליטות הסכימה להמרת העונש בעבודות שירות אך לא בשל"צ.

בדיון נשמעו מפיו של טל מספר הערות שלא נרשמו בפרוטוקול, ובעקבותיהן אמר הסניגור, עו"ד יעקב שקלאר (ודבריו אלו נרשמו), כי טל הזהיר שאם לא יסכים לעבודות שירות - עלול בית המשפט לדחות את הערעור כולו. הוא הוסיף: "הואיל ובית המשפט מבקש למנוע ממני לטעון בעניין [המערער] ואף מאיים עלי בכך שהוא עלול לדחות את הערעור ולהשאיר עונש מאסר בפועל, למרות שעמדת התביעה היא לעבודות שירות, הרי שאני מבקש להעביר את זה לשופט אחר שדעתו אינה כבולה בנושא".

טל דחה את בקשת הפסילה וכתב בהחלטתו: "בפתח הדיון חזר בא-כוח המערער על הודעת הערעור ובא-כוח המשיבה השיב, כי לאור קריאת התסקיר הנוכחי ועמדת המשיבה בדיונים הקודמים תסכים המשיבה להקלה מסוימת בעונשו של המערער, לכל הפחות עבודות שירות, אבל לא של"צ. אף אנו היינו מוכנים לאמץ את עמדת בא-כוח המשיבה, אך בא-כוח המערער והמערער, כאמור, לא הסתפקו בכך אלא בא-כוח המערער טען ארוכות לפנינו לעניין בקשתו להמיר את עונש המאסר בפועל לעונש של"צ.

"...לאור הטיעונים הארוכים ראיתי לנכון שלא לאמץ את הסכמת בא-כוח המשיבה, אשר מלכתחילה אומנם לא תמכה בגזר הדין נושא הערעור אך הייתה מוכנה להקל בעונש על-ידי אפשרות ריצוי מאסר בעבודות שירות. משכך, אינני רואה מקום לפסול את עצמי מלהיות שותף בהרכב שדן בערעור, שכן גם אם מדובר בדעתי, הרי מדובר בדעת יחיד, שחבריי למותב אינם שותפים לה וגם אני נתון לשכנוע בעקבות המשך טיעוניו של בא-כוח המערער".

חיות קיבלה את ערעורו של קרדי. היא אומרת כי "נותרה עמימות בנוגע לנוסח המדויק של ההערות הללו, וכבר נפסק כי על פרוטוקול הדיון לשקף נאמנה את מהלך הדיון לרבות הערות בית המשפט, והקפדה על כך עשויה למנוע עמימות מיותרת. עם זאת, מהחלטת בית המשפט הדוחה את בקשת הפסילה עולה בבירור, כי הדברים שנאמרו לא התמצו רק בשיקוף הסיכויים והסיכונים שבערעור.

"מדברים אלה עולה כי נוכח טענות המערער, הביע אב בית הדין את עמדתו בנוגע לתוצאת ההליך - דחיית הערעור והותרת גזר הדין על-כנו, חרף הסכמת המשיבה כי יש להקל בעונש שנגזר. הבהרת אב בית הדין כי העמדה שביטא היא 'דעת יחיד' שיתר חברי ההרכב 'אינם שותפים לה', מחדדת את הדבר ומקשה אף היא על קבלת טענת המשיבה, כי הדברים שנאמרו היו אך שיקוף הסיכויים והסיכונים שבערעור בבחינת 'המובן מאליו'. בנסיבות אלה, משעולה מההחלטה בבקשת הפסלות כי אב בית הדין הביע עמדה ברורה באשר לתוצאת ההליך מבחינתו, אף שבסיום ההחלטה הותיר פתח מסוים לשינוי עמדתו, אני סבורה כי מראית פני הצדק מחייבת שאב בית הדין יימנע מלהמשיך לדון בהליך". את המדינה ייצג עו"ד יוסף קנפו.