הוצאת כתר, שהיא אחד מבתי הדפוס הגדולים בארץ, הפלתה שלא כדין עובד חולה שביקש השתתפות בהוצאות נסיעה בשל מחלתו. כך קובע נשיא בית הדין האיזורי לעבודה בירושלים, אייל אברהמי. הוא חייב את כתב לשלם לעובד 64,000 שקל - בשל אפליה, העדר שימוע ערב פיטוריו והוצאות.

הוצאת כתר מכרה במארס 2016 את כתר ספרים לקבוצת מודן, ומאז היא בית דפוס בלבד; האירועים שהובילו לתביעה החלו ביולי 2016. התובע הועסק בחברה כמפעיל מכונה מינואר 2008. בשנת 2009 הוא אובחן כחולה במחלת המעיים קרוהן, אושפז פעמים רבות ועבר ניתוחים, ומחלתו אילצה אותו להזדקק בתכיפות לחדר השירותים. כאשר החל האיש לעבוד בכתר, היה בית הדפוס ממוקם בגבעת שאול שבירושלים; בשנת 2014 הוא הועבר לאזור התעשיה הר-טוב שבבית שמש. בעקבות המעבר, החלה כתר להפעיל שירותי הסעה לעובדיה.

ביולי 2016 פנה האיש למנכ"ל כתר, אייל שסקין, וביקש לממן עבורו נסיעה ברכב פרטי בסך 400 שקל לחודש, בהסבירו שהוא כאמור נזקק בתכיפות להיכנס לשירותים. בקשתו נדחתה ונאמר לו שנהג ההסעה יעצור את האוטובוס בכל עת שהוא יבקש זאת. הוא טען בתביעתו, כי כתר דחתה את בקשתו כדי להיפטר ממנו, משום שנעדר תכופות מעבודתו של מצבו הרפואי. כתר טענה, כי היא הבינה שהאיש רוצה לסיים בהסכמה את עבודתו ולכן נמסר לו על פיטוריו בלא שימוע.

אברהמי קובע (29.9.21), כי כתר הפרה את חובתה לבצע התאמה סבירה למוגבלותו של האיש. "בקשתו של פלוני להתאמה, נוכח מצבו הרפואי, בדמות תשלום הוצאות רכב, היא בקשה להתאמה סבירה, אשר יש לה הצדקה רפואית מובהקת. ההתאמות אשר נדרש מעסיק לבצע משתנות ממקרה למקרה, בהתאם לנסיבות העניין, בקשת ההתאמה של פלוני תאמה את נסיבות העניין ואת מצבו הרפואי שהשתנה וצרכיו הרפואיים". הבקשה לא הטילה על כתר נטל בלתי סביר, גם לנוכח מצבה הכספי הקשה באותה עת. בניגוד להוראת החוק, היא לא בדקה בצורה רצינית את הבקשה, אלא מסרה תוך ימים ספורים תשובה שלילית ובלתי מנומקת.

אברהמי מוסיף: "במקום מציאת פתרון הולם או התאמה חלופית אחרת אשר ניתן היה לקבלה, מנכ"ל הנתבעת הציע לפלוני לבקש מנהג ההסעה לעצור כשהוא צריך - כדי שיוכל להתפנות לנקביו, בצידי הדרך. חלופה זו אינה עולה בקנה אחד עם שמירת על זכויות חוקתיות, כבוד האדם ופרטיותו של פלוני, וזאת בניגוד לתכלית חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות, שמטרתו להגן על כבודו וחירותו של אדם עם מוגבלות, ולעגן את זכותו להשתתפות שוויונית ופעילה בחברה בכל תחומי החיים, וכן לתת מענה הולם לצרכיו המיוחדים, באופן שיאפשר לו לחיות את חייו בפרטיות ובכבוד, תוך מיצוי מלוא יכולתו". במקום זאת, הציע לו שסקין פתרון שהיה מבייש ומביך אותו בפני חבריו להסעה.

בנוגע לנסיבות סיום העבודה אומר אברהמי, כי כתר הבהירה שאם התובע לא יקבל את הצעתה - הם "ייאלצו להיפרד". כאשר שסקין השיב בשלילה לבקשתו, הוא אמר לו בסערת רגשות: "תפטר אותי עכשיו". לדברי אברהמי, "אין ספק כי ציפייתו של פלוני הייתה לקבל תשובה חיובית לבקשתו, וכי הנתבעת תבצע התאמות אשר מתבקשות עבורו עקב מצבו הרפואי. סירובה של הנתבעת, הוא אשר הביא את פלוני להגיב כפי שהגיב, ככל הנראה בשל חוסר האונים שחש בעקבות התעלמות ממצבו הרפואי. כך גם אין ספק שפלוני לא חפץ בפיטוריו". הוא פוטר שלא כדין, והשימוע שנערך לו היה בדיעבד בלבד. את התובע ייצגה עו"ד צפנת שובל, ואת כתר - עו"ד יפעת אורבך.