בית המשפט העליון קבע אתמול (יום ד', 2.6.04), כי מע"צ חייבת בתשלום פיצוי בגובה ריבית החשב הכללי באוצר בשל עיכוב כספים שהגיעו לבנק הפועלים בידיה.
בתחילת שנות ה-90' ביצעה חברת "אוליצקי עבודות עפר וכבישים" עבודות סלילה עבור מע"צ. החברה, שקיבלה מבנק הפועלים אשראי וערבויות לצורך העבודות, המחתה את התשלומים המגיעים לה ממע"צ לטובת הבנק.
בעת ביצוע העבודות העבירה מע"צ את התשלומים המגיעים לחברה לידי הבנק. ואולם, בשנת 1995, לאחר שהסתיימו העבודות, התקבלו במע"צ צווי עיקול על כספים שהיא חייבת לחברה. על אף שמע"צ היתה מחוייבת, מכוח השעבוד, להעביר את הכספים לידי בנק הפועלים, היא סירבה לעשות כך ועיכבה אותם בידיה במשך כשנתיים וחצי לטובת החברה.
מאחר שדרישות הבנק למימוש השעבוד נדחו, הגיש הבנק בקשה למינוי כונס נכסים מכוח איגרת חוב. בית המשפט דחה טענה של מע"צ לפיה לא ידעה על ההמחאה, ומינה את עו"ד יואב לוינסון לכונס נכסים. למרות זאת, לא העבירה מע"צ את הכספים לכונס הנכסים עד להחלטה מפורשת של בית המשפט המחוזי בתל אביב, שהורה לה להעביר את הכספים לבנק. גם אז, העבירה מע"צ את הכספים בערכם הנומינלי.
בתגובה, הגיש כונס הנכסים בקשה לחייב את מע"צ בתשלום ריבית בגובה ריבית החשב הכללי באוצר עבור התקופה בה החזיקה מע"צ בכספי הבנק שלא כדין. שופטת בית המשפט המחוזי ורדה אלשייך קיבלה את הבקשה וקבע כי מע"צ אומנם החזיקה את הכסף בחשבון עיקולים נפרד ולא נהנתה ממנו, אך לבנק נגרם נזק בשל סירובה הבלתי מוצדק את הכספים שהיה הוא זכאי להם.
בערעור שהגישה מע"צ לבית המשפט העליון נטען, כי הבנק פתח בהליכי אכיפה בשלב מאוחר, וכי היא החזיקה בכספים בתום לב, על יסוד צווי עיקול, ולא נהנתה מהם. על-כן, טענה מע"צ, אין לחייבה בתשלום ריבית על הכספים ולחילופין יש לקבוע כי היא חייבת בתשלום ריבית רק מיום הגשת בקשת האכיפה.
השופטת דליה דורנר, שכתבה את פסק הדין המוביל, קבעה כי "הכספים שבהם החזיקה מע"צ לא היו כספים מעוקלים, אלא כספים שהבנק היה זכאי להם... אין ספק כי גם היה על מע"צ לדעת, שאין צווי-העיקול חלים על כספים אלה".
"מע"צ עמדה בסירובה להעביר כספים אלה לאחר שנדרשה לכך על-ידי הבנק, עד כי נזקק הוא לפתוח בהליכי אכיפה, ונדרשו שתי החלטות של בית-המשפט המחוזי כדי להביא אותה לשלם לבנק את כספו", קובעת דורנר. "בנסיבות אלה, מע"צ הייתה חייבת לצפות כי החזקתה בכסף, בחשבון שאינו נושא ריבית והצמדה, תגרום נזק לבנק, וכך היה".
"התנהגות מע"צ", מסכמת דורנר, "הייתה נגועה איפוא ברשלנות. ידוע, כי אף שומר חינם, חב בפיצויים בגין נזק שנגרם, כתוצאה מרשלנותו, לנכס שהופקד בידיו... ולא כל שכן, שהמחזיק שלא כדין בכספי חברו, שאחריותו היא מוחלטת, חב בפיצויים אלה".
ע"א 7871/98 מדינת ישראל - מע"צ מחלקת עבודות ציבוריות נ' יואב לוינסון, עו"ד, כונס נכסים מכוח איגרת חוב ואח'
הפטפטת המדינית הבלתי אחראית שמהדהדת בתקש...
