בוטלו עשרות סעיפים בחוזה <br>העו"ש של בנק לאומי

מכה נוספת לבנקים: על רקע הטענות הקשות הנשמעות לאחרונה נגד התנהלותם של הבנקים [ראו קישורים] קובע לאחרונה (יום ה', 10.6.04) בית הדין לחוזים אחידים: עשרות סעיפים בחוזה העו"ש של בנק לאומי כוללים תנאים מקפחים - ודינם להתבטל, כדרישת חוק החוזים האחידים.

בית הדין, בהרכב השופט יהונתן עדיאל והחברים ד"ר שחר ליפשיץ ועובדיה שרגאי, נתן את פסק הדין בבקשה של הפיקוח על הבנקים והיועץ המשפטי לממשלה לביטול תנאים מקפחים בחוזה העו"ש האחיד של בנק לאומי.

חוק החוזים האחידים מגדיר "חוזה אחיד" כ"נוסח של חוזה שתנאיו, כולם או מקצתם, נקבעו מראש בידי צד אחד כדי שישמשו תנאים לחוזים רבים בינו לבין אנשים בלתי מסויימים במספרם או בזהותם". בדרך כלל מדובר בחוזים צרכניים, אותם גיליונות צפופי שורות וזעירי-פונט, עליהם אנו נדרשים לחתום כשאנו זקוקים לשירותיהם של גופים גדולים כמו הבנקים והחברות הסלולריות.

בשל הא-סימטריה המובנית בין ה"ספק" (מנסח החוזה האחיד) ל"לקוח" (הצד הנדרש לחתום על החוזה כמות-שהוא), מטיל החוק מגבלות על תוכנו האפשרי של חוזה כזה. סעיף 3 לחוק קובע כי בית משפט הדן בסכסוך בין צדדים לחוזה אחיד, וכן בית הדין לחוזים אחידים, הדן בחוקיות תנאים בחוזה אחיד, רשאים לבטל "תנאי מקפח" בחוזה. תנאי מקפח הוא "תנאי בחוזה אחיד שיש בו - בשים לב למכלול תנאי החוזה ולנסיבות אחרות - משום קיפוח לקוחות או משום יתרון בלתי הוגן של הספק העלול להביא לידי קיפוח לקוחות".

חוזי העו"ש עליהם אנו חותמים עם פתיחת חשבון בבנקים הם חוזים אחידים. בפיקוח על הבנקים ובמשרד המשפטים פקחו זה מכבר עין על החוזים הללו, והגיעו למסקנה כי רבים מהסעיפים בחוזה עליו מחתים בנק לאומי את לקוחותיו כוללים תנאים מקפחים. בשבוע שעבר קיבל בית הדין לחוזים אחידים את מרבית טענות הפיקוח על הבנקים והיועץ המשפטי.

בית הדין הורה על ביטולם או שינויים של המבוא לחוזה העו"ש, הפסקה האחרונה שלו ו-30 סעיפים נוספים בו. הסעיפים שבוטלו כוללים, בין היתר, סעיף המעניק לבנק זכות לבטל את מסגרת האשראי של הלקוח על-פי שיקול דעתו הבלעדי של הבנק. בית הדין קבע שביטול מסגרת האשראי ללקוח על-פי שיקול דעתו הבלעדי של הבנק היא מקפחת בדרך כלל, ורק בנסיבות מסויימות יוכל הבנק לפעול כך.

סעיף נוסף עליו נקבע כי הוא מקפח מתיר לבנק לכבד חיובים בחריגה ממסגרת האשראי, גם כשהלקוח הורה לבנק שלא לכבד חיובים הגורמים לחריגה מהמסגרת. בית הדין קבע עוד, כי סעיפים המעניקים לבנק פטור מאחריות למעשים הנובעים מהוראות טלפוניות, או הוראות בפקסימיליה, וכן פטור מאחריות לפעולות או מפעולות של צד שלישי, הם סעיפים מקפחים.

דוגמאות לסעיפים נוספים שנקבע כי הם מקפחים כוללות סעיף הקובע כי אי דיווח מצד הלקוח אודות פרטים לא נכונים בחשבונו תוך פרק זמן מסויים, יוצר מניעות (סעיף בסגנון: "אם לא יתקבלו הערות לחשבון זה תוך 30 יום, ייחשב הדבר להודאה בנכונותו"); סעיף המעניק לבנק פטור מאחריות בגין אובדן המחאות; סעיף המעניק לבנק פטור מאחריות לתוצאות בגין שביתה; סעיף המעניק לבנק פטור מאחריות בשל נסיבות שלבנק אין עליהן שליטה; סעיף הקובע את היותם של רישומי הבנק ראיה לכאורה; סעיף הקובע כי כל ויתור או הסכמה בין הלקוח לבנק יהיו תקפים רק אם נעשו בכתב; וסעיף בו מאשר הלקוח כי קרא את החוזה וכי הוא מסכים לתנאיו.

בית הדין חייב את הבנק, שיוצג על-ידי עורך הדין בנימין לוינבוק, לשאת בהוצאות היועץ המשפטי לממשלה בהליך, בסך של 50,000 ש"ח.

בפיקוח על הבנקים אומרים, כי לפסק הדין בעניין חוזה העו"ש השלכות משמעותיות בנושא הצרכנות הבנקאית. לטענת הפיקוח על הבנקים, סעיפים דומים קיימים הן בחוזי העו"ש המשמשים בבנקים נוספים, והן בחוזים אחרים המשמשים במערכת הבנקאית. הפיקוח על הבנקים ידרוש מהתאגידים הבנקאיים ליישם בחוזיהם את קביעות פסק הדין.

הפיקוח על הבנקים הגיש בשנים האחרונות עוד שלוש בקשות דומות לבית הדין לחוזים אחידים בנושא חוזה משכנתה, ערבות לפי חוק המכר (דירות) וחוזה לקבלת שירותים בנקאיים באמצעות האינטרנט ובאמצעות טלפון סלולרי. בקשות אלה מצויות בשלבים שונים של דיון בבית הדין לחוזים אחידים.

ע"ש 195/97 היועץ המשפטי לממשלה נגד בנק לאומי לישראל בע"מ